Ухвала суду № 63227795, 07.12.2016, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3992/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : судді Коваленко В.П.

при секретарі Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень заяву начальника Коростенського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розяснення судового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коростенського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою , в якій просить розяснити рішення суду від 23 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в перерахунку пенсії, а саме : відповідно до якої довідки та який період необхідно врахувати при здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, просить розяснити рішення суду. ОСОБА_2 заперечує проти розяснення , вважає, що рішення суду є зрозумілим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у серпні 2016 року звернулася до суду з адміністративним позовом , в якому просила визнати дії Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправними та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 86% від заробітної плати з урахуванням всіх складових (отриманих) виплат за період який був врахований при призначенні пенсії, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на поліпшення соціально-побутових умов, індексації доходів громадян , на які нараховується збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування , починаючи з 02.03.2009 року.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дії Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку та виплаті пенсії державного службовця з урахуванням інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на поліпшення соціально-побутових умов та індексації доходів громадян), на які були нараховані збір на загальнообовязкове державне соціальне страхування неправомірними.

Зобовязано Коростенське обєднане Управління Пенсійного Фонду в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії у розмірі 86% від заробітної плати, з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) за період, який був врахований при призначенні пенсії, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на поліпшення соціально побутових умов та індексації доходів громадян, на які нараховується збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 02.03.2009 року. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми випливає, що розяснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Розясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без якої ускладнюється його виконання.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна обєктивно установити доцільність розяснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Питання, про розяснення яких в своїй заяві просить Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду в Житомирській області відображено в постанові суду від 23 вересня 2016 року і в контексті ст.170 КАС України не може тлумачитись як підстава для розяснення рішення суду у звязку з неможливістю його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Коростенському обєднаному управлінню Пенсійного фонду в Житомирській області у задоволенні заяви про розяснення постанови Коростенського міськрайсуду від 23 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.