Ухвала суду № 63227465, 07.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/15925/16-к Провадження №11-сс/773/312/16 Головуючий у 1 інстанції:Ясельський І.В. Категорія:ч.2 ст.186 КК України Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Пазюка О.С.,

суддів Борсука П.П., Опейди В.О.,

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю прокурора Гаврусь Н.А.,

слідчого Крисько В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Чернишевського, 126, Волинської області, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно до ст.89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 строком на 60 днів, до 26 січня 2017 року включно. Строк тримання під вартою обчислювати з 12 год. 50 хв. 28.11.2016 року. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень. Згідно ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обовязки:

- зявлятись на виклик до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості зявитись через поважні причини - завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді від 29.11.2016 року скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, слідчого, які заперечили апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий та прокурор довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих в ході досудового розслідування показів, ухилятися від слідства та суду, оскільки порушив вимоги домашнього арешту, перешкоджати встановленню обєктивної істини в кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.05.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З протоколу затримання встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий 28.11.2016 року о 12 год. 50 хв.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, однак є особою молодого віку, в порядку ст.89 КК України не судимий, враховується майновий стан підозрюваного, який не працює, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки під час досудового розслідування до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушив та ухилявся від органів слідства і був оголошений в розшук, є можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що до підозрюваного слідчим суддею обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.

Ухвала слідчого судді законна, а тому підстав для її скасування і постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2- ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: