Рішення № 6322619, 07.08.2009, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

Дело № 2-553

7 серпня 2009 года Кремінський районний суд

Луганської області

У складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.

Секретарь Пугачова К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

Цивільну справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об*єднання” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно з договором вони постачають відповідачу електроенергію. При перевірці дотримання Правил користування електроенергією у відповідача було знайдено порушення Правил користування електроенергією, оскільки було виявлено скрите та самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладом її обліку. Відповідно до затвердженого порядку розрахунку за шкоду, спричінену безобліковим використуванням електроенергією нарахована сума шкоди, яка складає 1793.11 грн. Оскільки відповідач суму шкоди добровільно не сплатив, просять суму шкоди стягниту з відповідача у судовому порядку.

У судовому засіданні відповідач присутнім не був, просив справу розглянути у його відсутності, з позовом не згоден, оскільки за станом свого здоров*я він не в змозі був займатися монтажем електричної розетки на горіщі своєї будівлі, а також вважає, що суму збитків слід було розрахувати з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку, яка була 2 серпня 2006 року, а не з дати останньої технічної перевірки, а також стверджує, що ком*терна схема порушення була заготовлена перед перевіркою, ніяких порушень виявлено не було, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Враховуючи, що представник позивача згоден на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі документів.

Суд дослідив метеріала справи , вислухав пояснення сторін і дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ст.1166 ЦК України предбачає обов”язок особи, яка завдала шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 26 ЗУ „Про електроенергетику” № 575 споживач електроенегії несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Правила користування електричною і тепловою енергією затверджені КМ України. Відповідно до ч. 1 ат 2 ст. 27 ЗУ „Про електроенергетику” № 575 правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка теплової та електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку,... порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив правила користування електроенергією, так як у його будинку було виявлено самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладом її обліку, що підтверджено актом від 17 серпня 2006 року та схемою до нього, згідно з яким виявлено, що загрузка споживачем електроенергії зроблена поза лічильником, розетка підключена скритою проводкою. При включенні нагрузки в цю розетку лічильник не працює, діск не крутиться, а електрика є \л.с. 6,8,9\. Нарахована сума шкоди відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженої НКРЕН та пояснень представника позивача складає 1793.11 грн. \л.с.6\.

Всупереч вимогам ст. 60 частини 1 ЦПК України, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач не надав суду будь яких доказів, що такого порушення він зробити не міг за станом свого здоров’я. при цьому обґрунтованість складення акту про виявлене порушення не спростовує.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що розрахунок збитків слід було нараховувати з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, тобто з 2 вересня 2008 року, тобто з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальником показань лічильника з наступних підстав. Відповідно до п. 3.2 п.а, затвердженої Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача порушень вартість не облікованої електроенергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Якщо споживач встановив пристрій, або здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представник постачальника електричної енергії під час контрольного огляду засобу обліку не мав можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або запуску електроустановки споживача в експлуатацію. У судовому засіданні з акта та пояснень сторін встановлено, що самовільне підключення було скрите, тобто було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника не могли його виявити про проведенні контрольного огляду засобу обліку, так як встановлене воно було на горищі будинку і виявити це порушення представник постачальника електричної енергії під час контрольного огляду засобу обліку не мав можливості. Остання технічна перевірка була 16 липня 2005 року, про що є відомості в розрахунку збитків, розрахунок збитків зроблено саме з цього дня відповідно до ПКЕЕН.

Всупереч вимогам ст.. 60 ЦПК України позивач не надав суду будь яких доказів, що ком*терна схема порушення була заготовлена перед перевіркою, в дійсності ніяких порушень виявлено не було.

З відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 частини 1 ЦПК України також підлягає стягненню судовий витрати у вигляді судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 60, 79, 88 част. 1, 158, 212-215 ЦПК України ст. 3 частини 1 п.6, 526, 714, 1166 частиною 1 ЦК України, ч. 4 ст. 26 ЗУ „Про електроенергетику” № 575 суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити і стягнути з Семенюк ОСОБА_2 номер 2032108134\ 1793.11 грн. на користь ТОВ "Луганське енергетичне об*єднання", поточний рахунок 26039299060 філія ЛОУ ВАТ „Ощадбанк” МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з Семенюк ОСОБА_2 номер 2032108134\ судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, поточний рахунок НОМЕР_1 у Лисичанському відділенні ЛОД ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 304007, код 31443937.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Сторони, або інші особи, які беруть участь у справі мають право в апеляційному порядку оскаржити рішення суду повністю або частково. Заява про подання скарги повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заявви про апеляційне оскарження.

Суддя: