Ухвала суду № 63226125, 22.11.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/435/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю. М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Концерну "Поділля" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2016 року Концерн "Поділля" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 лютого 2016 року за вх. № 40-608Д до Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло звернення гр. ОСОБА_2 з проханням відреагувати належним чином та вжити заходів щодо об'єктів незаконного будівництва, а саме: багатоквартирних житлових будинків по вулиці Зодчих; багатоквартирних житлових будинків мікрорайону "Академічний" на землях Бохоницької сільської ради Вінницького району; житлового комплексу "Пироговський" по вулиці Пирогова, 76; житлових будинків району "Поділля".

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №553, та на підставі звернення гр. ОСОБА_2 головою Державної архітектурно-будівельною інспекції України видано наказ №75 від 15.02.2016 року про проведення позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків по вул. Зодчих, багатоквартирних житлових будинків мікрорайону "Академічний" на землях Бохоницької сільської ради Вінницького району; житлового комплексу "Пироговський" по вулиці Пирогова, 76; житлових будинків району "Поділля".

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельною інспекції України № 75 від 15.02.2016 року та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" видано направлення для проведення позапланових перевірок №212-6/031/40-212-10/1389 від 26.02.2016 року та №212-6/031/40-212-10/1391 від 26.02.2016 року.

Згідно з направленням Державної архітектурно-будівельною інспекції України №212-6/031/40-212-10/1389 від 26.02.2016 року для проведення позапланової перевірки будівництва житлового району "Академічний" у місті Вінниці по вулиці Миколаївській (колишня територія Бохоницької сільської ради) - ІV квартал (2 черга забудови) житловий будинок №2, строк дії якого з 29.02.2016 року по 04.03.2016 року, направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України ОСОБА_3 та головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України ОСОБА_4 (а.с.17).

За результатами перевірки інспекторами складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил концерном "Поділля" від 04 березня 2016 року (а.с.33-37).

04 березня 2016 року інспектором винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.38) і протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.39, 40).

У протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 22 березня 2016 року о 12:00 та о 12:15 у приміщенні Держархбудінспекції України за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, підписи керівника та присутніх осіб відсутні (а. с. 39-40).

Відповідно до направлення Державної архітектурно-будівельною інспекції України №212-6/031/40-212-10/1391 від 26.02.2016 року посадові особи відповідача направлені для проведення позапланової перевірки будівництва житлового району "Академічний" у місті Вінниці по вулиці Миколаївській (колишня територія Бохоницької сільської ради) - ІV квартал (1 черга забудови) житловий будинок №2 (а.с. 17).

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил концерном "Поділля" від 04 березня 2016 року (а.с.21-25).

04 березня 2016 року перевіряючими винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 26) та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 27, 28).

У протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 22 березня 2016 року о 12:30 та о 12:45 в приміщенні Держархбудінспекції України за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, підписи керівника та присутніх осіб відсутні.

22 березня 2016 року, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 березня 2016 року, відповідачем складено постанови № 009/40-212-10/2179, № 010/40-212-10/2178, № 011/40-212-10/2176, № 012/40-212-10/2177 від 22.03.2016 року (а.с.10-13), якими концерн "Поділля" визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у загальній сумі 496080 грн.

Не погодившись з постановами відповідача про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про накладення штрафних санкцій на суб`єкта господарювання, внаслідок порушення суб`єктом владних повноважень порядку проведення перевірки, не можуть вважатися правомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 6 вказаного положення, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок).

Відповідно до п. п. 3, 4 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який вони представляють.

Згідно з п. 5 Порядку архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено з матеріалів справи, в порушення п. 7 Порядку, відповідач не повідомив позивача у встановлений Законом спосіб про проведення позапланових перевірок багатоквартирних житлових будинків по вулиці Зодчих; багатоквартирних житлових будинків мікрорайону "Академічний" на землях Бохоницької сільської ради Вінницького району; житлового комплексу "Пироговський" по вулиці Пирогова, 76; житлових будинків району "Поділля". При цьому, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що недотримання суб'єктом владних повноважень вимог закону об'єктивно позбавило позивача права брати участь у прийнятті оскаржених рішень, подавати докази та заперечення.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 (далі - Положення), Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно з пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №563 (далі - Типове положення), завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Підпунктом 2 пункту 4 Типового положення передбачено, що територіальні органи відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний нагляд (контроль).

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, встановлено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені цих органів мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Положеннями п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до п. 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року передбачено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягується до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складання акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Як встановлено з матеріалів справи, 04 березня 2016 року посадовими особами відповідача винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Проте, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, в порушення п. 10 Порядку № 244, відповідно до супровідних листів № 40-212-10/1739 та №40-212-10/1738 від 10.03.2016 року, матеріали перевірки направлено на адресу позивача лише 10 березня 2016 року (а.с. 18, 30).

Пунктом 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 244 передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача від 04 березня 2016 року підписані лише інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4

Пунктом 16 Порядку № 244 визначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 березня 2016 року зазначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 22 березня 2016 року у приміщенні Держархбудінспекції України за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, проте, згідно зі штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі про надіслання матеріалів перевірки, вказані протоколи отримані позивачем 24 березня 2016 року, тобто з порушенням строку, встановленого п. 17 Порядку № 244.

Колегія суддів зазначає, що відповідач зобов'язаний дотримуватись встановлених Законами України умов та порядку проведення позапланових перевірок, і лише їх дотримання є належною підставою для визнання перевірки та її результатів законними та прийнятими відповідно до норм діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у зв'язку з встановленими під час апеляційного розгляду справи порушеннями Державною архітектурно-будівельною інспекцією України порядку проведення перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил концерну "Поділля" постанови №009/40-212-10/2179, №010/40-212-10/2178, №011/40-212-10/2176, №012/40-212-10/2177 від 22.03.2016 року є такими, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства.

З матеріалів справи також встановлено, що згідно з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №75 від 15.02.2016 року про проведення позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків по вул. Зодчих, багатоквартирних житлових будинків мікрорайону "Академічний" на землях Бохоницької сільської ради Вінницького району; житлового комплексу "Пироговський" по вулиці Пирогова, 76; житлових будинків району "Поділля". Рішення суду першої інстанції відповідачем не оскаржувалось і набрало законної сили.

Водночас, за матеріалами перевірки, підставою для проведення перевірки діяльності концерну "Поділля", за результатами якої винесено оскаржувані постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, був наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 75 від 15.02.2016 року.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14, аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок підлягає застосуванню при розгляді даної адміністративної справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом першої інстанції належної оцінки факту правопорушення, вчиненого позивачем під час здійснення будівельних робіт, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що працівниками Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідно до направлення, яке видано на підставі наказу № 75 від 15.02.2016 року, проведено позапланову перевірку обєктів будівництва концерну "Поділля". За результатами перевірки інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесені постанови №009/40-212-10/2179, №010/40-212-10/2178, №011/40-212-10/2176, №012/40-212-10/2177 від 22.03.2016 року, які складені з порушеннями положень п.п.2, 9, 10, 13, 17, 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року та не відповідають критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

Таким чином, предметом заявленого позивачем позову є оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, прийнятих з порушенням порядку проведення перевірки, що встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

В свою чергу, в обґрунтування апеляційної скарги, відповідачем не наведено доводів та підстав для перевірки обставин накладення на позивача штрафних санкцій відповідно до Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтоване, прийняте з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для її вирішення та відповідно до норм норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправними для скасування постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції України №009/40-212-10/2179, №010/40-212-10/2178, №011/40-212-10/2176, №012/40-212-10/2177 від 22.03.2016 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6