Постанова № 63225934, 29.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Справа № 638/20191/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника позивача за довіреністю на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2015р. по справі № 638/20191/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень при призначенні мінімального розміру пенсії за віком при поновленні виплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача за довіреністю задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2015р. по справі № 638/20191/15-а скасовано. Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень при призначенні мінімального розміру пенсії за віком при поновленні виплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

21 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій зазначив, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 29.11.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. (а.с. 107).

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1 була задоволена в повному обсязі, отже судовий збір має бути стягнутий на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати у розмірі 1218- грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - представника позивача за довіреністю про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 638/20191/15-а - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст додаткової постанови виготовлений 05.12.2016 р.