Постанова № 63225930, 30.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. Справа № 816/1511/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. по справі № 816/1511/16

за позовом Полтавської місцевої прокуратури

до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області треті особи Полтавська міська рада , Постійна комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради

про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2016 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури (надалі по тексту також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (надалі по тексту також УДВС ГТУЮ в Полтавській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада, Постійна комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Полтавська місцева прокуратура 22 серпня 2016 року звернулася з заявою до ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №816/770/13-а від 15 квітня 2016 року. Проте, 23 серпня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області винесено постанову ВП №52014399 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Позивач вважає, що вказана постанова винесена протиправно, оскільки державним виконавцем не враховано ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, яка свідчить про відсутність помилки у виконавчому листі №816/770/13-а від 15 квітня 2016 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Прокуратура Полтавської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 30.11.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Полтавська місцева прокуратура звернулась із заявою до ВПВП УДВС ГТУЮ у Полтавській області про примусове виконання виконавчого листа №816/770/13-а, виданого 15 квітня 2016 року про зобовязання постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вул. Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.

04 травня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області винесено постанову ВП №50996355 від 04 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав невідповідності виконавчого документа статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.19/.

16 травня 2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області повернуто стягувачу виконавчий лист /а.с.18/.

09 червня 2016 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №816/770/13-а від 15 квітня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у задоволенні заяви першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 816/770/13-а за адміністративним позовом першого заступника прокурора міста Полтави ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - відмовлено /а.с.20-21/.

22 серпня 2016 року Полтавська місцева прокуратура повторно звернулася до ВПВП УДВС ГТУЮ у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/770/13-а /а.с.22/.

23 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №52014399 із примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року №816/770/13-а щодо зобовязання постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104, у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку /а.с.24/.

Вказану постанову направлено супровідним листом від 23 серпня 2016 року № 9741. Позивачем отримано її 29 серпня 2016 року /а.с. 23/.

Не погодившись із вказаною постановою, Полтавська місцева прокуратура оскаржила її до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ Полтавської області постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 23 серпня 2016 року ВП №52014399 прийнято відповідно до норм чинного законодавства України, а тому вона скасуванню не підлягає.

У доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що державний виконавець не скористався у повному обсязі наданими йому правами та обов'язками, встановленими Законом України "Про виконавче провадження", та унеможливив подальше примусове виконання рішення суду.

Колегія суддів частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (редакція, чинна на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі статтею 17 зазначеного закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Пунктом першим частини першої статті 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до статті 26 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Колегією суддів встановлено, що Полтавська місцева прокуратура звернулася із заявою від 22 серпня 2016 року до ВПВП УДВС ГТУЮ у Полтавській області про примусове виконання виконавчого листа №816/770/13-а, виданого 15 квітня 2016 року, про зобовязання постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вул. Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку. До заяви додано виконавчий лист №816/770/13-а та ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року по справі №816/770/13-а /а.с.22/.

23 серпня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області винесено постанову ВП №52014390 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) на підставі частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: за невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього закону, та наявності інших причин передбачених законом обставин, що включають здійснення виконавчого провадження /а.с.24/.

З матеріалів справи встановлено, що причиною прийняття оскаржуваної постанови відповідача стала невідповідність виконавчого листа п. 3 ч.1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Державний виконавець встановив, що у пред'явленому на виконання виконавчому документі в графі "стягувач" зазначено заступника прокурора міста Полтави та код ЄДРПОУ 02910060, однак згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за даним кодом значиться Прокуратура Полтавської області.

Також останнім встановлено, що за кодом ЄДРПОУ 24388285 значиться Полтавська міська рада. Натомість, боржником у виконавчому листі зазначено постійну комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради.

Колегією суддів встановлено, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стали розбіжності у назвах сторін виконавчого провадження та вказаних у виконавчому документі кодах ЄДРПОУ.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким рішенням відповідача з таких підстав.

Так, колегія суддів зазначає, що судове рішення за результатами розгляду справи №816/770/13-а набрало законної сили.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Колегія суддів зазначає, що з моменту пред'явлення позовної заяви у справі №816/770/13-а минуло понад 3 роки і впродовж цього часу сторони змінили свої назви.

Так, внаслідок реформування органів прокуратури України відповідно до нового Закону України "Про прокуратуру" замість прокуратури міста Полтави було утворено Полтавську місцеву прокуратуру.

Також, відповідно до статті 7 Закону України "Про прокуратуру" місцеві прокуратури не є юридичними особами, однак це не позбавляє права місцеву прокуратуру бути позивачем в адміністративних справах. Таким чином, на стадії виконання судового рішення місцева прокуратура може набувати статусу, у нашому випадку, стягувача у виконавчому провадженні. Проте, оскільки місцева прокуратура не є юридичною особою, то зазначення кода ЄДРПОУ у виконавчому документі є неможливим. Таким чином, судом у виконавчому документі правомірно зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи - прокуратури Полтавської області.

Щодо зазначення у виконавчому листі кода ЄДРПОУ Полтавської міської ради замість постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до ч.1, ч.14 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії є підзвітними раді та відповідальними перед нею.

Таким чином, можна прийти до висновку, що постійна комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради також не є самостійною юридичною особою, а є органом Полтавської міської ради, підзвітним та відповідальним перед нею. Тому, зазначення кода ЄДРПОУ комісії також є неможливим. На підставі цього судом у виконавчому листі правомірно зазначено код ЄДРПОУ Полтавської міської ради, яка є юридичною особою у даному випадку.

Отже, на підставі наведеного вище, колегія суддів зазначає, що вказані розбіжності у виконавчому документі не позбавляють державного виконавця можливості ідентифікувати сторін виконавчого провадження.

Окрім того, пунктом 3 ч.3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що певні розбіжності у виконавчому документі не можуть стати перешкодою для виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ Полтавської області постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 23 серпня 2016 року ВП № 52014399 прийнято відповідно до норм чинного законодавства України, та зазначає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з цим, щодо вимоги про зобов'язання відповідача вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року за №816/770/13-а колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Окрім того, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З системного аналізу положень ч.1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України, а також ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, та ст.8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, вбачається, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

На підставі наведеного вище, колегія суддів зазначає, що прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження є виключними повноваженнями державного виконавця, а тому втручання інших органів або посадових осіб, в тому числі суду, в діяльність державного виконавця є перебиранням судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень.

Разом з цим, оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про протиправність оскаржуваної постанови відповідача та її скасування, то колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вирішити питання, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, щодо прийняття на примусове виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року з примусового виконання постанови від 24.09.2014 року у справі № 816/770/13-а.

На підставі наведеного вище, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог та зазначає, що воно підлягає скасуванню відповідно до вимог статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. по справі № 816/1511/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Полтавської місцевої прокуратури до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Полтавська міська рада, Постійна комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 23.08.2016 року увиконавчому провадженні №52014399 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вирішити питання, з урахуванням висновків суду, щодо прийняття на примусове виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року з примусового виконання постанови від 24.09.2014 року у справі № 816/770/13-а.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_16Судді ОСОБА_17 ОСОБА_18 Повний текст постанови виготовлений 06.12.2016 р.