Постанова № 63225674, 07.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/70/16 Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії №491 від 01.12.2016 «Про окремі питання діяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області», -

ВСТАНОВИВ :

Кандидат на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії №491 від 01.12.2016 «Про окремі питання діяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на адміністративний позов, колегія суддів дійшла наступного висновку.

До Центральної виборчої комісії 25 листопада 2016 року надійшло звернення виборців селища Таїрове Овідіопольського району Одеської області, зокрема, щодо скасування протиправних, на їх думку, постанов Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області (далі - Таїровська селищна виборча комісія) від 16 серпня 2016 року № 5 "Щодо скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії від 06.11.2015 № 46", від 01 листопада 2016 року № 11 "Про визнання ОСОБА_4 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови" та від 01 листопада 2016 року № 12 "Про призначення повторних виборів Таїровського селищного голови 25 грудня 2016 року".

Постановою Центральної виборчої комісії №491 від 01.12.2016 «Про окремі питання діяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області» було скасовано постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 16 серпня 2016 року № 5 "Щодо скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії від 06.11.2015 № 46", від 01 листопада 2016 року № 11 "Про визнання ОСОБА_4 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови" та від 01 листопада 2016 року № 12 "Про призначення повторних виборів Таїровського селищного голови 25 грудня 2016 року".

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року у справі №509/4367/16-а було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської районної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про скасування постанов Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 16 серпня 2016 року № 5 "Щодо скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії від 06.11.2015 № 46", від 01 листопада 2016 року № 11 "Про визнання ОСОБА_4 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови" та від 01 листопада 2016 року № 12 "Про призначення повторних виборів Таїровського селищного голови 25 грудня 2016 року".

Позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства, розглянув звернення виборців селища Таїрове та задовольнив його, незважаючи на наявність судового провадження в адміністративній справі за позовної заявою аналогічного змісту. Крім того, позивач вважає що Центральна виборча комісія прийняттям оскаржуваної постанови порушила норми чинного законодавства, допустивши до виконання обов'язків Таїровського селищного голови особу, яка не має українського громадянства та яка умисно порушує правила сумісництва посад.

Позивач в судовому засіданні висунув письмове клопотання щодо виклику до суду свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які мають повідомити дані щодо порядку та підстав прийняття постанов Таїровської селищної виборчої комісії № 5 від 16.08.2016 року, № 11 та 12 від 01.11.2016 року. Означене клопотання відхилено судом, оскільки пояснення вказаних свідків не є допустимими доказами у справі № 876/70/16, наразі мають бути предметом дослідження у справі № 509/4367/16-а, предметом якої є саме оскарження зазначених постанов №№ 5, 11 та 12.

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки судове повідомлення про розгляд справи № 509/4367/16-а не отримував, наразі решта посилань позивача вже спростовані рішеннями судів, які набрали законної сили.

В судовому засіданні відповідач додатково висунув усне клопотання щодо передачі справи № 875/70/16 за підсудністю до окружного адміністративного суду. Вказане клопотання не було задоволено колегією суддів, з огляду на те, що оскаржуваною в справі № 875/70/16 постановою № 491 було скасовано постанову Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 01 листопада 2016 року № 12 "Про призначення повторних виборів Таїровського селищного голови 25 грудня 2016 року", якою у свою чергу було призначено повторні вибори Таїровського селищного голови, а тому означений спір має розглядатися в порядку ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України саме Київським апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору повністю підтримала позовні вимоги та зазначила, що своєчасно повідомила Центральну виборчу комісію про факт розгляду судом справи № 509/4367/16-а з позовними вимогами, аналогічними розглянутим комісією за заявою виборців селища Таїрове. Окрім того, третя особа без самостійних вимог зауважила на численних порушеннях при реєстрації на посаду голови Таїровської селищної ради попереднього голови ОСОБА_4, таким чином, на думку третьої особи, відповідач допустив оспорюваним рішенням реєстрацію селищним головою особи, яка не відповідає вимогам статті 89 Закону України «Про місцеві вибори».

В судовому засіданні сторони та третя особа надали суду низку письмових доказів, причому після дослідження цих доказів учасники процесу заявили про достатність зібраних у справі доказів для належної правової оцінки спірних правовідносин.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та зібраним доказам, судова колегія зазначає наступне.

Порядок утворення, правовий статус, основні засади організації діяльності Центральної виборчої комісії як постійно діючого колегіального державного органу, до компетенції якого належить забезпечення організації підготовки та проведення виборів і референдумів в Україні, забезпечення реалізації та захисту конституційних виборчих прав громадян України і прав на участь у референдумах, суверенного права Українського народу на виявлення своєї волі визначається Законом України "Про Центральну виборчу комісію".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" центральна виборча комісія (далі - Комісія) є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

Комісія очолює систему виборчих комісій та комісій з референдуму, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, всеукраїнського референдуму. Комісія здійснює контроль за діяльністю та консультативно-методичне забезпечення виборчих комісій, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, та комісій з місцевих референдумів.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого і референдумного процесів, реалізацію виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі, однакове застосування законодавства України про вибори і референдуми на всій території України.

За приписами частини першої статті 14 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" виборці, виборчі комісії, комісії з референдумів, інші суб'єкти виборчого і референдумного процесів, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об'єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, іноземці та особи без громадянства, а також органи влади іноземних держав, міжнародні організації мають право звернутися до Комісії із зверненнями з питань, що належать до повноважень Комісії, в порядку, встановленому цим Законом, Законом України "Про звернення громадян" та іншими законами України. Звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне).

Якщо Комісії стане відомо про порушення законодавства України про вибори, виборчих прав громадян України з проведених нею перевірок, засобів масової інформації чи з інших джерел, що не суперечать законодавству України, Комісія має право розглянути за власною ініціативою питання, що належать до її повноважень, та прийняти з цього приводу рішення в установленому законом порядку (частина перша статті 16 Закону України "Про Центральну виборчу комісію").

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначаються Законом України "Про місцеві вибори".

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України "Про місцеві вибори" Центральна виборча комісія є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів.

Центральна виборча комісія здійснює контроль за додержанням законодавства про місцеві вибори на всій території України (пункт 1 частини першої статті 24 Закону).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону України "Про місцеві вибори" Центральна виборча комісія, крім повноважень, передбачених Законом України "Про Центральну виборчу комісію", зокрема, може з власної ініціативи у разі прийняття територіальною виборчою комісією незаконного рішення або її бездіяльності скасувати таке рішення та/або прийняти відповідне рішення (у день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно).

За приписами частини 19 статті 27 Закону України "Про місцеві вибори" рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом.

Частиною 13 ст. 94 Закону України "Про місцеві вибори" визначено, що позовні заяви, що стосуються призначення, підготовки і проведення місцевих виборів, розглядаються судом у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, до якого подано позовну заяву, невідкладно повідомляє відповідну виборчу комісію та комісію вищого рівня про її надходження, відкриття провадження в адміністративній справі, а також про ухвалене судом рішення.

У разі отримання повідомлення суду про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою виборча комісія, до якої подано аналогічну скаргу (скаргу аналогічного змісту), повертає таку скаргу суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніше наступного дня з дня отримання повідомлення суду із зазначенням підстав її повернення (частина 14 ст. 94 Закону України "Про місцеві вибори").

Втім, позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання Центральною виборчою комісією ані повідомлення Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про відкриття провадження в адміністративній справі від 29.11.2016 вих. № 29-11/16, ані копії ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2016 у справі № 509/4367/16-а. Означене також підтверджується довідкою начальника управління регламентного забезпечення діяльності Комісії Секретаріату Комісії від 06.12.2016 року, згідно якої, на момент прийняття оскаржуваного рішення Центральною виборчою комісією, а також станом на 06.12.2016 року витребуваних судом документів (повідомлення Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про відкриття провадження в адміністративній справі від 29.11.2016 вих. № 29-11/16 та копії ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2016 у справі № 509/4367/16-а) до Комісії не надходило.

Наявні у справі повідомлення за № 29-11/16 від 29.11.16 року (а.с.10) та ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2016 у справі № 509/4367/16-а (а.с.50) не доповнені жодними доказами, які б переконливо вказували на факт отримання Комісією зазначених документів до моменту прийняття оскаржуваного рішення.

Надана у судовому засіданні копія квитанції Cargo Express ltd № 380440581297 від 29.11.2016 року, яка свідчить про надіслання громадянином ОСОБА_8 на адресу Комісії (мовою оригіналу) «ухвали від 28.11.16 року № 509/4367/16 з додатками на 10 аркушах» не свідчить про вручення повноважному представнику Комісії зазначених документів.

За змістом ухвали Овідіопольського районного суду від 28.11.2016 у справі № 509/4367/16-а не вбачається дій цього суду щодо повідомлення Комісії про факт відкриття цієї справи.

Норми частини 14 ст. 94 Закону України "Про місцеві вибори" зобов'язують повідомляти Комісію про факт відкриття провадження по справі № 509/4367/16 саме Овідіопольський районний суд, а не інших учасників судового процесу, з урахуванням чого, через відсутність судового повідомлення Комісії про факт відкриття провадження у справі № 509/4367/16-а, судова колегія вважає, що норми ч.14 ст. 94 Закону України "Про місцеві вибори" при прийнятті Комісією оспорюваної постанови № 491 від 01.12.2016 - порушені не були.

Разом з тим, судова колегія критично сприймає твердження відповідача про те, що постанова № 491 від 01.12.2016 року була прийнята за власної ініціативи Комісії, оскільки і за описовою частиною постанови № 491, і за зверненням групи осіб від 25.11.2016 року № 21-30-12334 - оспорюване рішення Комісії прийняте саме на підставі звернення виборців селища Таїрове, які є суб'єктами виборчого процесу.

Решта наведених позивачем підстав для оскарження постанови Комісії, зокрема, щодо відсутності у ОСОБА_4 громадянства України, судом не береться до уваги, з огляду на те, що на їх підтвердження суду надані фотокопії документів (висновок від 28.10.2016 року, листи головного управління ДМС України в Одеській області №4/5 та №4/5-13650, лист національної поліції України №48/7321 від 28.11.2016 року тощо), які засвідченні не органом їх видачі (органами внутрішніх справ, поліції та державної міграційної служби), а третьою особою Таїровською селищною виборчої комісією, причому джерела походження цих копій документів невідомі. Ці документи не сприймаються судом як належний доказ через недотримання сторонами порядку їх засвідчення (органом який їх видав) та ненадання суду оригіналів цих документів.

Підставами для припинення громадянства України норми розділу III Закону України «Про громадянство України» визначають - вихід із громадянства України, втрата громадянства України та інші підстави, визначені міжнародними договорами України. Статтями 18, 19 та 22 Закону України «Про громадянство України» передбачено, що датою припинення громадянства України є дата видання відповідного указу Президента України. Окрім того, норми статті 21 Закону України «Про громадянство України» регламентують ще одне правило припинення громадянства України - у разі, коли скасовується рішення про оформлення набуття громадянства України через отримання такого громадянства шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.

Разом з тим, належним чином засвідчених доказів які б на підставах статей 18, 19, 21, 22 Закону України «Про громадянство України» підтверджували втрату ОСОБА_4 громадянства України - судовій колегії не надано.

Зрештою, питання наявності або відсутності громадянства України у ОСОБА_4 не є предметом доведення у справі № 875/70/16, оскільки не має юридичного відношення до підстав та наслідків прийняття Комісією оскаржуваної постанови.

Посилання позивача на порушення Таїровським селищним головою правил сумісництва посад - вже були предметом дослідження та спростовані у судовій справі №509/5184/15-а. Колегія суддів вважає, що означені факти не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже ці обставини були спростовані постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у справі №509/5184/15-а, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року, за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Таїровської селищної виборчої комісії, третя особа - ОСОБА_4, якою встановлено, що дії вказаної виборчої комісії щодо реєстрації ОСОБА_4 Таїровським селищним головою були законними.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг" проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 6 статті 9 КАС України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» згадане судове рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, суд вважає безсумнівними ті факти, які встановлені в адміністративній справі №509/5184/15-а, причому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які знімають необхідність додаткового доведення зазначених обставин.

Зрештою, обґрунтування позовних вимог тим, що внаслідок прийняття Комісією оскаржуваної постанови виконання обов'язків голови Таїровської селищної ради було покладено на особу, яка не має українського громадянства та порушила вимоги сумісництва - не можуть бути підставою для визнання цієї постанови протиправною, оскільки за змістом статті 2 КАС України оскаржуваний в адміністративному процесі акт суб'єкта владних повноважень для визнання його протиправним має суперечити закону саме у момент його прийняття, а не тягнути у майбутньому будь-які несприятливі або протиправні (на думку позивача) наслідки. До того ж, судова колегія звертає увагу, що всупереч тверджень позивача оскаржуване рішення Комісії за своєю резолютивною частиною не визначає призначення будь-яких осіб на посаду голови Таїровської селищної ради.

За наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно частини 9 статті 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що за подачу даного адміністративного позову позивачем має бути сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

Беручи до уваги, що при зверненні з адміністративним позовом судовий збір позивачем не було сплачено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 551,20 грн.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 160, 161, 162, 163, 172, 177, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії №491 від 01.12.2016 «Про окремі питання діяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. 177, ч. 1 ст. 186 КАС України до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.