Ухвала суду № 63225667, 07.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 875/70/16 Суддя доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії №491 від 01.12.2016 «Про окремі питання діяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області», -

ВСТАНОВИВ :

Кандидат на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_2 05.12.2016 року звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії №491 від 01.12.2016 «Про окремі питання діяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області».

06.12.2016 року о 18 год. 00 хв. до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Центральної виборчої комісії №491 від 01.12.2016 «Про окремі питання діяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області» до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, заслухавши думку сторін та третьої особи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №15 від 01.11.2013 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» рішенням Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009 визнано неконституційною частину шосту статті 117 КАС України, з якої випливало, що суди не можуть уживати заходів забезпечення позову щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів. У зв'язку з цим суди не можуть застосовувати приписи цієї норми, оскільки вона втратила чинність (ч. 2 ст. 152 Конституції України).

Отже, суд у виборчій справі за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 117 КАС України), зокрема може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Таке забезпечення позову у виборчій справі може здійснюватися, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих справ, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України).

Водночас необхідно мати на увазі, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 70 КАС України, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, а отже, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 117 КАС України.

Водночас, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову застосовується на строк розгляду справи по суті, а враховуючи стислі строки розгляду справ означеної категорії, а також беручи до уваги, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року розгляд справи по суті було призначено на 07 грудня 2016 року, тобто в день розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на відсутність тривалого строку розгляду справи по суті та недоведеність реальної можливості спричинення невиправної шкоди правам та інтересам заявника саме протягом 07 грудня 2016 року.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку