Ухвала суду № 63225437, 06.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №369/7737/16-а Головуючий у 1- й інстанції Волчко А.Я. Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Присяжного В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання нечинним рішення, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення №136 від 25 лютого 2016 року та заборони вчиняти певні дії (затверджувати детальні плани територій відповідно до статей 17, 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року скасовано, та постановлено нову. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення №136 від 25 лютого 2016 року та заборони вчиняти певні дії (затверджувати детальні плани територій відповідно до статей 17, 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») відмовлено.

В листопаді 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає необхідним заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року - залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної правової норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, або воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, в тому числі, її мотивувальна та резолютивна частини, є чіткою за змістом та зрозумілою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року є чіткою за змістом та зрозумілою.

У своїй заяві про роз'яснення судового рішення заявник, вказує, що вона припускає, що суд обґрунтував своє рішення у справі від 22 листопада 2016 року новими письмовими доказами, що не стосуються предмета спору.

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує, що припущення позивача про дослідження чи не дослідження судом нових доказів у справі та наявність або відсутність таких доказів у справі, може бути уточнено шляхом реалізації права останньої на ознайомлення із матеріалами судової справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Наведені висновки узгоджуються в повній мірі із висновками Верховного Суду України, викладеними в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі №800/280/15.

За таких умов, враховуючи, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року виконанню не підлягає, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про її роз'яснення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання нечинним рішення, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 06.12.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.