Ухвала суду № 63225415, 01.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/1781/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 жовтня 2016 року за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Марини Борисівни про зміну способу і порядку виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 жовтня 2016 року поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Марини Борисівни про зміну способу і порядку виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2016 року задоволено. Змінено частково спосіб та порядок виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.03.2016, а саме: «Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 6327 (шість тисяч триста двадцять сім) грн 56 коп.».

Відповідач, не погоджуючись з зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняте нове рішення, яким у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Марини Борисівни про зміну способу і порядку виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2016 року - відмовити.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_3 з 01.03.2015 неправомірними. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_3 починаючи з 01.03.2015, виходячи з 53% його грошового забезпечення з урахуванням окладу за військовим званням, посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за клас кваліфікації, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за виконання особливо-важливих завдань, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки за безперервну вислугу років та додаткових премій, згідно із довідкою військової частини Т0500 від 03.02.2016 №429. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн 20 коп. судового збору (а.с. 33-37).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2016 року у справі №750/1781/16-а - залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2016 року - без змін (а.с. 55-58).

17 травня 2016 року Деснянським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист про зобов'язання Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_3 починаючи з 01.03.2015, виходячи з 53% його грошового забезпечення з урахуванням окладу за військовим званням, посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за клас кваліфікації, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за виконання особливо-важливих завдань, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки за безперервну вислугу років та додаткових премій, згідно із довідкою військової частини Т0500 від 03.02.2016 №429 (а.с. 104).

26 травня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 17.05.2016 №750/1781/16-а (а.с. 103).

09 вересня 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Марина Борисівна звернулась до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2016 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 перераховану пенсію, починаючи з 01.03.2015, виходячи з 53% його грошового забезпечення з урахуванням окладу за військовим званням, посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за клас кваліфікації, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за виконання особливо-важливих завдань, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки за безперервну вислугу років та додаткових премій, згідно із довідкою військової частини Т0500 від 03.02.2016 №429 в розмірі 6327 грн (а.с. 98-100).

Задовольняючи подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Марини Борисівни, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача конкретної грошової суми у відповідності до положень ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» прискорить його виконання, предмет позову при цьому фактично не змінюється, так як пенсійний орган визнає розмір грошової заборгованості перед позивачем стосовно розміру доплати.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є невірною з огляду на наступне.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС України за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови: 1) про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень - прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено права та обов'язки державного виконавця, якою, крім іншого, передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 25.11.2014 (справа №21-506а14).

Частиною другою статті 263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З аналізу приписів вказаної норми вбачається, що підставою зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. При цьому, під порядком виконання судового рішення слід розуміти законодавчо врегульовану послідовність і зміст виконавчих дій державного виконавця, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом раніше встановленим судом.

Тому, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

Наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

З резолютивної частини постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2016 року вбачається, що Головне Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області зобов'язано здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_3 починаючи з 01.03.2015, виходячи з 53% його грошового забезпечення з урахуванням окладу за військовим званням, посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за клас кваліфікації, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за виконання особливо-важливих завдань, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки за безперервну вислугу років та додаткових премій, згідно із довідкою військової частини Т0500 від 03.02.2016 №429.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що розрахунок суми належної пенсії ОСОБА_3 суди не перевіряли, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначений перерахунок на стягнення конкретної суми цього перерахунку, суд змінить постанову по суті і виходить при цьому за межі позовних вимог та вирішить питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Рішення суду в частині перерахунку пенсії виконано, однак сама пенсія не виплачена, оскільки виплата нарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік може бути здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №2700/09 від 01.06.2016 (а.с. 101).

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний державним виконавцем спосіб захисту порушеного права позивача не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернігівській області судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини першої статті 263 КАС України, якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 25 листопада 2014 року (справа №21-506а14) та від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14).

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду із зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію на зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Посилання державного виконавця у своєму поданні на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року №4901-VI переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14 квітня 2015 року (справа № 21-78а15).

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, крім того, невиконання пенсійним фондом зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, відтак підстави для задоволення подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2016 року відсутні.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 жовтня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Марини Борисівни про зміну способу і порядку виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 07 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.