Постанова № 63225364, 06.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Моцний О.С.

Суддя-доповідач - Ястребова Любов Вікторівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року справа №242/3535/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача: Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Української міської ради на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2016 р. у справі № 242/3535/16-а за позовом ОСОБА_2 до Української міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Української міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення в порядок денний сесії Української міської ради від 24 червня 2016 року про прийняття Українською міською радою рішення про скасування орендної плати за користування державним та комунальним майном Української міської ради невизначеному колу осіб - суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території міста Українськ та зобов'язання відповідача включити в порядок денний найближчої сесії Української міської ради розгляд питання щодо скасування в період з 14.04.2014 по 08.06.2016 орендної плати за користування державним та комунальним майном Української міської ради невизначеному колу осіб - суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території міста Українськ.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність секретаря Української міської ради ОСОБА_3 щодо не включення в порядок денний сесії Української міської ради 24 червня 2016 року питання про прийняття Українською міською радою рішення про скасування орендної плати за користування державним та комунальним майном Української міської ради суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території м. Українська Донецької області та зобов'язано секретаря Української міської ради ОСОБА_3 включити в порядок денний найближчої сесії Української міської ради розгляд питання щодо скасування в період з 14.04.2014 року по 08.06.2016 орендної плати за користування державним та комунальним майном Української міської ради суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території м. Українська Донецької області.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено правомірність своїх дій щодо не включення до порядку денного питання про прийняття Українською міською радою рішення про скасування орендної плати за користування державним та комунальним майном Української міської ради суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території м. Українська Донецької області, що віднесено до його компетенції Регламентом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мали значення для справи, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що законодавством України не передбачено звернення громадян до депутатів місцевої ради з питання про скасування орендної плати за користування державним та комунальним майном невизначеному колу осіб - суб'єктів господарювання. Питання, з яким звернувся позивач до Української міської ради не входить до повноважень відповідача, оскільки вирішується виключено сторонами Договору оренди державного та комунального майна, а тому винесення такого питання на розгляд сесії депутатом міської ради є порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України. Відповідачем було своєчасно надана відповідь на заяву позивача, в які роз'яснено порядок укладання договорів оренди нерухомого майна, а також, що внесення змін до договорів не є компетенцією ради (сесії).

Відповідно ст.195 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Української міської ради в особі її секретаря із заявою про прийняття рішення на сесії, що відбудеться 24 червня 2016 року щодо скасування в період з 14.04.2014 по 08.06.2016 орендної плати за користування державним та комунальним майном Української міської ради невизначеному колу осіб - суб*єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території міста Українськ та про прийняте рішення повідомити письмово громаду міста Українськ у встановленому порядку (а.с. 7).

Відповіддю від 15.06.2016 року № 02-20/3 вих. 232/1, за підписом міського голови, позивача повідомлено про відсутність компетенції ради розгляду питання щодо скасування орендної плати за Законом «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а також надано роз*яснення в тому, що на сьогоднішній день чинним законодавством не розроблено порядку застосування змін у податковому кодексі, зазначених у ст. 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», тобто законом прийнято норму, що суперечить Податковому кодексу України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що ОСОБА_3, займає посаду секретаря Української міської ради та є депутатом міської ради, тому відповідно до Закону України «Про статус депутата місцевих рад», як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язана виражати і захищати інтереси відповідно територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом. Посилаючись на Регламент, суд дійшов висновку, що секретар ОСОБА_3. проявила бездіяльність щодо не включення в порядок денний сесії Української міської ради 24 червня 2016 року питання про прийняття Українською міською радою рішення про скасування орендної плати за користування державним та комунальним майном Української міської ради суб*єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території м. Українська Донецької області, що є помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до Української міської ради в особі її секретаря, а не депутата ОСОБА_3, із заявою про прийняття рішення на сесії, що відбудеться 24 червня 2016 року щодо скасування в період з 14.04.2014 по 08.06.2016 орендної плати за користування державним та комунальним майном Української міської ради невизначеному колу осіб - суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території міста.

Повноваження секретаря міської ради визначені ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідно до якої, секретар сільської, селищної, міської ради: у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів ; забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов'язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов'язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов'язані з діяльністю ради та її органів.

Порядок включення питань до порядку денного пленарних засідань ради здійснюється згідно з Регламентом роботи Української міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 29.04.2016 № VII 17-61.

Статтею 8 Регламенту передбачено, що пропозиції з питань на розгляд міської ради вносять міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, загальними зборами громадян. Пропозиції для включення до порядку денного сесії попередньо розглядаються профільною постійною комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради розглядає пропозиції, заяви і скарги громадян, які надійшли до нього, вживає заходів до їх своєчасного, обґрунтованого вирішення; вивчає причини, які породжують скарги громадян, і вносить свої пропозиції щодо їх усунення до органів місцевого самоврядування, до місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян; систематично веде прийом громадян.

Права та обов'язки депутата передбачені статтями 18, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих ради», відповідно до яких депутат місцевої ради зобов'язаний: додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень; виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень (ст.. 18 Закону)

Депутат місцевої ради має право, зокрема, пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті. Порядок реалізації зазначених прав депутатів місцевих рад визначається цим Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради (ч. 2, 4 ст. 19 Закону).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався саме до депутата міської ради ОСОБА_3

Крім того, жодним нормативним актом не передбачений обов*язок секретаря міської ради та депутата місцевих ради включення в порядок денний сесії міської ради питання про прийняття рішення про скасування орендної плати за користування державним та комунальним майном міської ради невизначеному колу осіб.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов послався також на ст.. 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», проте помилково не врахував, що позивачем обрано не той спосіб захисту, оскільки питання щодо скасування орендної плати за користування державним та комунальним майном не віднесено до компетенції сільських, селищних, міських рад, визначених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи позивача стосовно того, що відповідачем не прийнято жодних дій щодо своєчасного та повного розгляду його заяви від 10.06.2016 року спростовується матеріалами справи, а саме листом відповідача від 15.06.2016 № 02-20/3вих232/1.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст.. 202 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Української міської ради - задовольнити.

Постанову Селидівського міського суду від 04 жовтня 2016 р. у справі № 242/3535/16-а - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Української міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

Т.Г. Гаврищук