Постанова № 63224640, 01.12.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2014/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участі секретаря Новик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Зенченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - ГТУЮ у Чернігівській області, відповідач) від 01.11.2016 № 1572/2 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 1572/2 від 01.11.2016 не містить повного вірного законодавчого підґрунтя, не містить визначення суті дисциплінарного проступку ОСОБА_3, в розумінні його ознак і основних елементів, та ґрунтується на неправдивій, неповній, викривленій інформації. Також, свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у спірному наказі щодо нього неправомірно застосовано п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, оскільки ОСОБА_3 у відповідності до вимог п. 1,6,7 ст. 8 ЗУ «Про державну службу» забезпечено виконання доручення ГУЮ № 02-11/01.01-70/466 від 23.03.2012 щодо представництва інтересів органів ДВС в судах шляхом визначення заступника начальника Прилуцького міськрайонного ВДВС Власенко І.В. особою, відповідальною за складання статистичної інформації щодо стягнення коштів з відділу за судовими рішеннями згідно розпорядження начальника № 3 від 18.01.2016. Також, ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. В наказі ГТУЮ у Чернігівській області № 1572/2 від 01.11.2016 відсутнє будь-яке посилання на інші доручення, які б встановлювали обов'язок територіальним органам ДВС оскаржувати в апеляційному та касаційному порядку рішення судів. З чого можна зробити висновок, що апеляційне оскарження рішень судів є правом органів ДВС, а не обов'язком.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним, прийнятий без повного та належного дослідження обставин справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому та додаткових письмових поясненнях (а.с. 159-161).

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 81-89), та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Зазначив про те, що позивачем допущено порушення вимог Закону України «Про державну службу» та вимог його посадової інструкції, не забезпечено контролю за роботою державного виконавця та контролю за виконанням доручення ГТУЮ у Чернігівській області, а отже - вчинено дисциплінарний проступок у вигляді неналежного виконання посадових обов'язків. Вказані порушення встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження та належним чином зафіксовані з додержанням вимог Закону України «Про державну службу». Внаслідок неналежного виконання посадових обов'язків та відсутності контролю за роботою державного виконавця та контролю за виконанням доручення ГТУЮ у Чернігівській області, незабезпечення підготовки та подання апеляційної скарги на рішення суду, що призвело до блокування рахунків Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та подальшого списання з них коштів в сумі 469,07 грн та 18722 грн. Відтак, відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює в органах державної виконавчої служби області з 2006 року.

Наказом від 29.04.2016 № 646/2 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 18).

01.11.2016 наказом Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 1572/2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, у вигляді оголошення догани за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: неналежного виконання посадових обов'язків (а.с. 19-24). Того ж дня, 01.11.2016 ОСОБА_3 ознайомився із вказаним наказом.

Підставою для прийняття вказаного наказу слугувало подання заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пятниці С.М. від 19.10.2016 № 2-29/4367 (а.с. 95-98) та дисциплінарна справа відносно начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3

Наказом від 24.10.2016 № 1548/2 дисциплінарною комісією Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з розгляду дисциплінарних справ було відкрите дисциплінарне провадження відносно начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме - неналежного виконання посадових обов'язків.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 1572/2 від 01.11.2016 встановлено наступне.

На розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення матеріальних збитків в сумі 22000 грн, моральної шкоди в сумі 10000 грн та сплаченого судового збору в сумі 469,07 грн. В судовому засіданні по розгляду даної цивільної справи приймав участь представник Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, він заперечував проти позовних вимог, надавав відповідні пояснення по суті

спору.

30.03.2016 Прилуцьким міськрайонним судом винесено рішення № 2/742/238/16, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, з Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області стягнуто на користь ОСОБА_6 18722 грн матеріальних збитків та 469,07 грн судового збору (а.с. 120-122). Вказане рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було.

В порушення вимог контролю Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо надання інформації відносно причин виникнення позову про стягнення коштів з органу державної виконавчої служби (доручення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 23.03.2012 № 02-1101.01-70/466) Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області така інформація до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подана не була.

В липні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2/742/238/16 від 30.03.2016 (а.с. 125-127).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду № 742/449/16-ц від 15.07.2016 змінено спосіб виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду по справі № 2/742/23 8/16-9742/449/16-ц шляхом визначення боржником Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області та стягнення з нього на користь ОСОБА_6 18722 грн матеріальних збитків та 469,07 грн судового збору (а.с. 124).

Вказана ухвала згідно супровідного листа від 16.07.2016 за вих. № 6/742/100/16 направлена до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, а також до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 123). В апеляційному порядку оскаржена не була.

17.10.2016 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло повідомлення Головного управління державної казначейської служби України у Чернігівській області про безспірне списання коштів з рахунків боржника № 183 від 13.10.2016 (лист № 07-2-09/289/6601 від 13.10.2016), згідно якого до ГУДКУ у Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_6 щодо виконання виконавчих листів Прилуцького міськрайонного суду № 742/449/16-ц від 10.03.2016 про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_6 469,07 грн судового збору та 18722 грн матеріальних збитків.

Відповідно до наданих ОСОБА_3 пояснень встановлено, що обов'язок виконання контролю щодо надання інформації відносно причин виникнення позову про стягнення коштів з органу державної виконавчої служби у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області покладено на заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Власенко Ірину Валентинівну. Це передбачено розпорядженням про розподіл обов'язків працівників відділу № 3 від 18.01.2016 (а.с. 56-59).

Згідно пояснень Власенко І.В. також встановлено, що ухвала Прилуцького міськрайонного суду про відкриття провадження у цивільній справі № 2/742/238/16 надійшла до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 03.03.2016, рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2/742/238/16 від 30.03.2016 надійшло 26.04.2016. Згідно резолюцій начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області дані матеріали були передані державному виконавцю, на якого покладено обов'язок по веденню дільниці № 1 Власенко І.В. В свою чергу, остання, як особа відповідальна за надання інформації відносно причин виникнення позову про стягнення коштів з органу державної виконавчої служби, про надходження вказаних документів повідомлена не була.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ухвала Прилуцького міськрайонного суду про відкриття провадження у цивільній справі № 2/742/238/16 та рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2/742/238/16 від 30.03.2016 надходили до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Також він зазначає, що йому невідомі причини, чому державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Малько Є.О., яка забезпечувала представництво інтересів Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в Прилуцькому міськрайонному суді, не повідомила Власенко І.В. про наявність такої судової справи.

Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 1572/2 від 01.11.2016 пояснення ОСОБА_3 визнано неповними та поверхневими, за ними неможливо дійти висновку, яким чином керівник здійснював контроль за роботою державного виконавця, за виконанням доручення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 23.03.2012 № 02-1101.01-70/466, чому не забезпечено апеляційне оскарження підготовку та подання апеляційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2/742/238/16 від 30.03.2016.

На підставі цього встановлено порушення ОСОБА_3 п. 2.5 та п. 2.6. посадової інструкції начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 137-138), п. 9.2 та п. 9.8 Положення про Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції Чернігівській області від 27.04.2016 № 75/5.

За результатами розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_3 дисциплінарна комісія Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з розгляду дисциплінарних справ прийшла до висновку про необхідність притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: неналежного виконання посадових обов'язків у вигляді оголошення догани, про що складений висновок про наявність у діях начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 141-147).

Відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця регулює та визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, який набрав чинності 01.05.2016.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, який набрав чинності 01.05.2016 (надалі - Закон № 889-VIII), державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Основні обов'язки державного службовця закріплені у статті 8 Закону № 889-VIII.

В силу приписів частини 1 вказаної статті Закону № 889-VIII державний службовець зобов'язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби. Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

У частині 1 статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі частиною 1 статті 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У відповідності до п. 5 частини 2 вказаної статті Закону № 889-VIII, дисциплінарними проступками є, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За змістом положень частин 3, 5 ст. 66 Закону № 889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною першою статті 69 Закону № 889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно зі ч.ч. 9, 10, 11 ст. 69 Закону № 889-VIII, дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність.

Незалежно від форми вини обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння.

Відповідно до Положення про Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, затвердженим Наказом Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 27.04.2016 № 75/5 (зі змінами, внесеними наказом ГТУЮ від 06.10.2016 № 166/5) начальник відділу: очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу; розподіляє обов'язки між працівниками відділу та інше.

Згідно з Посадовою інструкцією начальника Прилуцького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області начальник, серед іншого, розподіляє службові обов'язки між працівниками відділу.

Судом встановлено, що начальник Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 згідно розпорядження про розподіл обов'язків працівників відділу № 3 від 18.01.2016, доручив здійснення контролю за здійсненням належного представництва в судах прав та інтересів відділу та, як наслідок, належне повідомлення Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області заступнику начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Власенко І.В. (копія розпорядження про розподіл обов'язків додається). Власенко І.В. з даним розпорядженням ознайомлена, жодних заперечень проти такого розподілу не мала.

З матеріалів справи вбачається, що Власенко І.В. згідно вимог посадової інструкції заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та розпорядження про розподіл обов'язків працівників відділу повинна була здійснювати контроль за діяльністю державних виконавців по представництву прав та інтересів відділу та, як наслідок, перевіряти матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких виникли спірні обставини, контролювати виконання вимог суду щодо надання письмових заперечень, забезпечення участі представника відділу в судових засіданнях та підготовку і направлення в разі необхідності апеляційних та касаційних скарг на прийняті судами рішення, та у встановлений термін належним чином повідомляти Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області згідно доручення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 23.03.2012 № 02-1101.01 -70/466 щодо надання інформації відносно причин виникнення позову про стягнення коштів з органу державної виконавчої служби.

Про всі вжиті заходи заступник начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Власенко І.В. повинна повідомляти начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3

Державні виконавці, в свою чергу, згідно розпорядження про розподіл обов'язків та посадових інструкцій повинні повідомляти заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Власенко І.В. про наявність на розгляді в судах позовних заяв про стягнення коштів з Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, стан їх розгляду, виконання вимог суду щодо надання письмових заперечень, забезпечення участі представника відділу в судових засіданнях та підготовку і направлення в разі необхідності апеляційних та касаційних скарг на прийняті судами рішення.

Суд приходить до висновку, що в діях начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 при накладенні резолюцій про передачу ухвали Прилуцького міськрайонного суду про відкриття провадження у цивільній справі № 2/742/238/16 та рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2/742/238/16 від 30.03.2016 державному виконавцю Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Малько Є.О., яка забезпечувала представництво інтересів Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в Прилуцькому міськрайонному суді, немає жодної протиправності, жодних ознак вини ані у вигляді умислу, ані необережності та обов'язкового елементу вини - усвідомлення особою протиправності свого діяння.

До того ж, наказ Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 1572/2 від 01.11.2016 не містить жодних визначень виду вини (прямого чи побічного), характерних ознак умислу чи необережності в діях ОСОБА_3, їх обґрунтування та обґрунтування наявності в діях останнього ознак обов'язкового елементу вини - усвідомлення протиправності діяння, що порушує вимоги п. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» щодо визначення дисциплінарного проступку та його ознак.

Наказ керівника державної служби про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця повинен бути виданий на підставі відповідної норми Закону № 889-VIII та містити вичерпну інформацію щодо вчиненого державним виконавцем дисциплінарного проступку, за який необхідно застосувати обраний у наказі вид дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 1572/2 від 01.11.2016 не містить повного правдивого викладення обставин щодо порядку розгляду Прилуцьким міськрайонним судом заяви ОСОБА_6 щодо зміни способу і порядку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2/742/238/16 від 30.03.2016, а таким чином не обґрунтовує причинний зв'язок між невиконанням ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків та спричиненою шкодою, яка за змістом наказу полягає у блокуванні рахунків Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та подальшого списання з них коштів в сумі 469,07 грн та 18722 грн, що також свідчить про протиправність даного наказу.

Відповідно до п. 1 ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

В даному випадку Прилуцький міськрайонний суд при підготовці до розгляду заяви ОСОБА_6 направив судовий виклик - повідомлення до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення, наявне в матеріалах цивільної справи № 742/449/16-ц. Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області не відреагувало на судову повістку - ані направило письмові заперечення із зазначенням можливості розгляду справи без участі представника управління, ані забезпечило безпосередню участь представника в судовому засіданні.

До того ж, після винесення Прилуцьким міськрайонним судом ухвали № 742/449/16-ц від 15.07.2016 про зміну способу виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду по справі № 2/742/238/16-9742/449/16-ц шляхом визначення боржником Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області та стягнення з нього на користь ОСОБА_6 18722 грн матеріальних збитків та 469,07 грн судового збору, копія такої ухвали була направлена до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Про це свідчить зворотне повідомлення про вручення № 11250/VІ з відміткою про отримання ОСОБА_9, провідним документознавцем відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, від 03.08.2016 (копія наявна в матеріалах справи).

Суд приходить до висновку, що Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області було відомо про наявність на розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді цивільної справи за заявою ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2/742/238/16 від 30.03.2016, про винесення Прилуцьким міськрайонним судом ухвали № 742/449/16-ц від 15.07.2016 про зміну способу виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду по справі № 2/742/238/16-9742/449/16-ц та не забезпечено її апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи щодо начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 в діях позивача було встановлено, в тому числі факт незабезпечення підготовки та подання апеляційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2/742/238/16 від 30.03.2016 за позовом ОСОБА_6 до відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області.

В свою чергу, пунктом 1 ст. 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До того ж, в наказі ГТУЮ у Чернігівській області № 1572/2 від 01.11.2016 відсутнє будь-яке посилання на інші доручення, які б встановлювали обов'язок територіальним органам ДВС оскаржувати в апеляційному та касаційному порядку рішення судів.

Отже, оскарження в апеляційному (касаційному) порядку рішення судів є правом сторони та іншої особи, які беруть участь у справі, а не обов'язком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність встановлення факту незабезпечення начальником Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 підготовки та подання апеляційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2/742/238/16 від 30.03.2016 за позовом ОСОБА_6 до відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області.

До того ж, суд звертає увагу на той факт, що в дисциплінарній справі міститься дві характеристики начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 07.10.2016 та від 19.10.2016, які містять протилежні дані відносно наявності у ОСОБА_3 дисциплінарних стягнень, у зв'язку з чим незрозуміло, як протилежні документи можуть бути прийняті до уваги при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

На підставі всіх вказаних обставин суд приходить до висновку, що наказ Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 1572/2 від 01.11.2016 не містить повного вірного законодавчого підґрунтя, не містить визначення суті дисциплінарного проступку ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного наказу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.11.2016 № 1572/2 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Присудити понесені судові витрати ОСОБА_3 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 21 коп. згідно платіжного доручення від 10.11.2016 № 0.0.648858437.1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34924518).

Відповідно до статей 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан