Ухвала суду № 63223561, 10.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 листопада 2016 рокуСправа № 808/9661/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., суддів Прудивуса О.В., Семененко М.О., при секретарі судового засідання Малої Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про оскарження рішень та зобовязання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув;

від заявника не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся з позовом до Державної виконавчої служби України (далі відповідач) в якому просив: визнати відповідь відповідача від 22 листопада 2013 року №3-15927/3.2 (далі - спірна відповідь) за скаргою позивача такою, що не відповідає вимогам Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР, в редакції періоду спірних правовідносин); визнати перевірку за скаргою позивача, проведену відповідачем такою, що не відповідає вимогам Закону № 393/96-ВР щодо об'єктивності та всебічності її проведення; зобов'язання відповідача повторно провести ретельну перевірку всіх доводів, викладених у скарзі позивача, в тому числі щодо законності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-211/06 від 15 серпня 2006 року, виданим Орджонікідзевським райсудом м. Запоріжжя.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, позов задоволено частково, визнано перевірку, проведену відповідачем за скаргою позивача, такою, що не відповідає вимогам № 393/96-ВР щодо всебічності її проведення, а також зобов'язано відповідача повторно провести перевірку усіх доводів, викладених у скарзі ОСОБА_2, в решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилено, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року залишено без змін.

25 березня 2015 року вказане рішення набрало законної сили та 15 липня 2015 року виданий виконавчий лист по справі.

09 вересня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 (далі заявник) про заміну сторони виконавчого провадження боржника Державної виконавчої служби України на її правонаступника Міністерство юстиції України.

Виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №48298347 від 29 липня 2015 року, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи.

Заяву обґрунтовано тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №17 щодо "Питання оптимізації діяльності органів центральної виконавчої влади системи юстиції" ліквідовано Державну виконавчу службу та встановлено, що Міністерство юстиції України є правонаступником Державної виконавчої служби.

Заявник в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути заяву без участі державного виконавця.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідач, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадженняHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T102453.html" "_top" ), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частини 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №17 щодо «Питання оптимізації діяльності органів центральної виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну виконавчу службу та встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що Міністерство юстиції України є правонаступником Державної виконавчої служби України, то суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження ВП №48298347, а заяву задовольнити.

Керуючись статтями 24, 41, 51, 52, 158-160, 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про оскарження рішень та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №808/9661/13-а, виданого 15 липня 2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом, а саме замінити боржника з Державної виконавчої служби України (вул. Артема,73, м. Київ. 04053, код ЄДРПОУ 37471975) його правонаступником - Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Д.В. Татаринов

Судді: О.В. Прудивус

ОСОБА_4