Постанова № 63222658, 05.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа№ 910/5133/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників сторін:

позивача Ковтун Т.О.

відповідача не з'явився

третьої особи 1 Степанов О.Ю.

третьої особи 2 ОСОБА_4

третьої особи 3 ОСОБА_5

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 (суддя Привалов А.І.) по справі №910/5133/16

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "ДОК-3", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степанова О.Ю.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_7

2. ОСОБА_8

про визнання договору недійсним та скасування державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 по справі №910/5133/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 05.12.2016.

01 грудня 2016 року від відповідача та третьої особи 1, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, надійшли заперечення.

В судове засідання 05.12.2016 з'явились представники відповідача та третіх осіб.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016.

Представники третіх осіб на стороні відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016.

Представник Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" надав пояснення по суті спору.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №302-р від 14.05.1993 "Про технічно-економічне обґрунтування будівництва четвертої лінії метро у м. Києві" затверджено техніко-економічні обґрунтування будівництва Подільсько-Воскресенської лінії Київського метрополітену та Подільського мостового переходу через р. Дніпро, розроблені Інститутами "Київметропроект" і "Київшляхпроект".

Згідно з п. 1, 3 розпорядження Київської міської ради № 1312 від 20.07.2004 вирішено відновити у 2004 році роботи із проектування та спорудження Подільсько-Вигурівської лінії Київського метрополітену від станції "Вокзальна" до житлового масиву Вигурівщина-Троєщина з будівництвом електродепо. Зобов'язано Комунальне підприємство "Київський метрополітен" розробити та затвердити в установленому порядку завдання на проектування та проектно-кошторисну документацію зі спорудження Подільсько-Вигурівської лінії Київського метрополітену від станції "Вокзальна" до житлового масиву Вигурівщина-Троєщина з електродепо, з урахуванням відновлення робіт зі спорудження Подільського мостового переходу через р.Дніпро у м. Києві.

20 травня 2008 року виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято розпорядження №696 "Про затвердження проекту дільниці Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену в м.Києві від станції "Глибочицька" до станції "Райдужна" з відгалуженням в бік житлового масиву Вигурівщина-Троєщина".

Розпорядженням №608 від 30.04.2008 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про створення комісії з вирішення земельно-майнових питань і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" створено відповідну комісію та затверджено положення про неї.

Згідно з актом №11 щодо визначення розмірів компенсацій, збитків та відшкодування витрат, пов'язаних з винесенням будівель та споруд ВАТ "Київоздоббуд", ВАТ завод "Супутник" та ВАТ "ДОК-3" з території будівництва Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену в м.Києві", затвердженим розпорядженням №1759 від 19.12.2008 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вирішено погодити оціночну вартість збитків, у тому числі, Відкритого акціонерного товариства "ДОК-3", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, у зв'язку з будівництвом Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену на підставі незалежної оцінки, виконаної приватним підприємством "Автоексперт".

На виконання вищезазначених нормативно-правових актів, 29.12.2008 між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Відкритим акціонерним товариством "ДОК-3" укладено Договір №158-ДБМ (з урахуванням змісту додаткової угоди від 12.08.2009) щодо врегулювання земельно-майнових питань та виплати компенсацій відкритому акціонерному товариству "ДОК-3", пов'язаних з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену у м. Києві.

Відповідно до умов Договору №158-ДБМ сторони прийняли на себе зобов'язання щодо врегулювання усіх земельних, технологічних та майнових питань комбінату, пов'язаних з будівництвом Подільського мостового переходу через р.Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену, а саме: досягнення згоди з вирішення питання щодо розміру земельної ділянки та площі виробничих будівель, споруд і інженерних мереж (або їх частини), які підпадають в зону відчуження за адресою: м.Київ, вул.Межигірська, 78; умови їх вилучення і надання відповідної компенсації комбінату, в тому числі, шляхом часткової реконструкції комбінату, метою якої є забезпечення нормального і безперебійного функціонування об'єктів комбінату, як єдиного технологічного і майнового комплексу, як під час будівництва так і в подальшій експлуатації Подільського мостового переходу через р.Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену.

Пунктом 2.1 Договору №158-ДБМ від 29.12.2008 сторони погодили, що на його умовах комбінат зобов'язується відмовитись від права власності на комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Межигірська, 78, а підприємство зобов'язується сплатити комбінату компенсацію.

Згідно з п.2.7 Договору №158-ДБМ розмір грошової компенсації становить 50832257 грн., з врахуванням ПДВ

Відповідно до п.3.1 Договору №158-ДБМ від 29.12.2008 за відмову комбінату від права власності на об'єкт, підприємство сплачує комбінату суму грошової компенсації, визначеної в п.2.7 договору, з них зобов'язання на 2008 рік складають, з урахуванням ПДВ, 10810000 грн.

Згідно з платіжним дорученням №793 від 29.12.2008 Комунальне підприємство "Київський метрополітен" перерахувало на користь Відкритого акціонерного товариства "ДОК-3" грошові кошти в розмірі 10 810 000 грн.

21 січня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "ДОК-3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деснянськпарксервіс" укладено Договір співробітництва, предметом якого є співробітництво сторін щодо здійснення модернізації, ремонту, експлуатації і обслуговування нежитлових будівель, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 78, а саме: заводоуправління, прибудова до будівлі (літера А) загальною площею 1745,1 кв.м; будівля механічного цеху (літера С) загальною площею 392,4 кв.м; будівля лісоцеху (літера Ь) загальною площею 1975,9 кв.м, які зареєстровані на праві власності за стороною 1 на умовах і в порядку, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору співробітництва, фінансування модернізації нежитлових будівель здійснюється стороною 1 шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок стороною 2, а стороною 2 шляхом капітальних вкладень у відтворення основних фондів.

Згідно з п.2.5 Договору співробітництва, за умови виконання взятих на себе за цим договором зобов'язань сторони отримують у власність наступні частки в об'єкті модернізації нежитлових будівлях, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, а саме: заводоуправління, прибудова до будівлі (літера А) загальною площею 1745,1 кв.м; будівля механічного цеху (літера С) загальною площею 392,4 кв.м; будівля лісоцеху (літера Ь) загальною площею 1975,9 кв.м:

- сторона 1 отримує 50% в об'єкті модернізації (нежитлових будівель, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 78, а саме: заводоуправління, прибудова до будівлі (літера А) загальною площею 1745,1 кв.м; будівля механічного цеху (літера С) загальною площею 392,4 кв.м; будівля лісоцеху (літера Ь) загальною площею 1975,9 кв.м) або грошові кошти пропорційно розміру її частки, виходячи з балансової вартості об'єкту модернізації на дату виділення частки;

- сторона 2 отримує 50% в об'єкті модернізації (нежитлових будівель, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 78, а саме: заводоуправління, прибудова до будівлі (літера А) загальною площею 1745,1 кв.м; будівля механічного цеху (літера С) загальною площею 392,4 кв.м; будівля лісоцеху (літера Ь) загальною площею 1975,9 кв.м) або грошові кошти пропорційно розміру її частки, виходячи з балансової вартості об'єкту модернізації на дату виділення частки.

15 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Деснянськпарксервіс" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №2.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу №2 від 15.12.2011, продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, яким є ? частина, що складає ? ідеальну частку від нежитлових будівель: заводоуправління, прибудова до будівлі (літ. А) загальною площею 1745,10 кв. м., будівля механічного цеху (літ. С) загальною площею 392,40 кв. м., будівля лісоцеху (літ. Ь) загальною площею 1975,90 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 78.

В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 по справі №5011-62/8193-2012 визнано недійсним договір про співробітництво від 21.01.2010, укладений між Відкритим акціонерним товариством "ДОК-3"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деснянськпарксервіс".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що всупереч вимогам п.п. 2.1, 2.3 договору від 29.12.2008 №158-ДБМ ПАТ "ДОК-3" фактично не передало метрополітену право власності на комплекс будівель та споруд, розташованих по вул. Межигірській, 78 у м. Києві, а на даний час власником цих будівель є ТОВ "Бетоніндустріяпроект", у зв'язку з чим Комунальне підприємство "Київський метрополітен" просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 15.12.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Деснянськпарксервіс" (як продавцем), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" (як покупцем), а також скасувати державну реєстрацію цього договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що умовами договору №158-ДБМ передбачено відмову від права власності та від користування на користь місцевої громади, а не передача права власності та права користування на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен". Тобто, зазначений договір не є договором відчуження майна.

Пунктом 2.9 Договору № 158-ДБМ від 29.12.2008 визначено, що ВАТ "ДОК-3" має відмовитись від права користування земельною ділянкою, при умові виділення останньому окремої рівноцінної земельної ділянки для перенесення виробничих потужностей.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання п. 2.9 Договору.

Як зазначалось вище, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" перерахувало на користь Відкритого акціонерного товариства "ДОК-3" грошові кошти в розмірі 10810000 грн.

В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 по справі №910/12281/13 про банкрутство ПАТ "ДОК-3" встановлено, що боржник, отримавши суму авансу в розмірі 10810000, 00 грн., не виконав своїх зобов'язань за Договором щодо передачі майна комунальному підприємству "Київський метрополітен", крім того, будь-яких заперечень щодо отримання від комунального підприємства "Київський метрополітен" грошових коштів у розмірі 10810000, 00 грн. не надав.

Зазначеною ухвалою суду також визнано Комунальне підприємство "Київський метрополітен" кредитором Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" на загальну суму 10811147, 00 грн., з яких: 10810000, грн. - вимоги четвертої черги, а 1 147, 00 грн. - перша черга та зобов'язано розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Степанова О.Ю., внести уточнення до реєстру вимог кредиторів, в частині вимог Комунального підприємства "Київський метрополітен" на суму 10811147,00 грн.

Посилання апелянта на сплату решти 40022913, 95 грн на користь ТОВ «Промислово-інвестиційний союз», на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ВАТ «ДОК-3» та ТОВ «Промислово-інвестиційний союз», згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2010, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки зазначений договір визнано недійсним ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 по справі №910/12281/13.

Крім того, згідно з Актом приймання-передачі під розбирання будівель та споруд ВАТ "ДОК-3", що попали в зону будівництва Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену в м. Києві від 18.12.2013, ВАТ "ДОК-3" передає, а КП "Київський метрополітен" приймає під розбирання частину в розмірі 62,77 % площею 1240,32 кв.м. будівлі лісо цеху (літ. Ь) вартістю 10809343,05 грн.

Частина в розмірі 37,23 % площею 735,58 кв.м. в будівлі лісо цеху (літ. Ь) ринковою вартістю 6 410 625,95 грн. залишається власністю ВАТ "ДОК-3".

ВАТ "ДОК-3" здійснює подальшу експлуатаціє будівлі лісо цеху (літ. Ь) в цілому, загальною площею 1975,9 кв.м., інженерно-технічних мереж і комунікацій, обладнання та інвентарю, їх обслуговування, ремонти силами власного персоналу на безоплатній основі.

КП "Київський метрополітен" набуває право на розбирання будівлі лісо цеху (літ. Ь) в цілому загальною площею 1975,9 кв.м., загальною вартістю 17219969,00 грн. після повного виконання умов договору від 29.12.2008 № 158-ДБМ та/або отримання письмової згоди від ВАТ "ДОК-3".Даний акт є невід'ємною частиною Договору від 29.12.2008 № 158-ДБМ.

Пунктом 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що Договором № 158-ДБМ від 29.12.2008 не передбачено переходу права власності на нерухоме майно на користь позивача, а також, що позивач не є стороною за оспорюваним Договором купівлі-продажу №2, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог, в частині визнання недійсним договору.

Також, не підлягає задоволенню вимога про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу від 15.12.2011, оскільки є похідною від вимоги про визнання Договору недійсним.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної Комунального підприємства "Київський метрополітен" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 по справі №910/5133/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 по справі №910/5133/16 без змін.

2.Матеріали справи №910/5133/16повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай