Ухвала суду № 63222176, 29.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.2016 р. Справа № 914/2091/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

на дії Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Мостиська Львівської області

у справі №914/2091/13

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галхліб, м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області

про стягнення 25468,02 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника (cтягувача) ОСОБА_2 представник (довіреність №Лв08/4-2424-16 від 04.04.2016р.);

від ВДВС не зявився;

від боржника не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть скарги: На розгляді у господарському суді Львівської області знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз на дії Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі №914/2091/13 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галхліб про стягнення 25468,02 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 01.11.2016р. Ухвалою суду від 01.11.2016р. розгляд скарги відкладено 15.11.2016р. Ухвалою суду від 15.11.2016р. розгляд скарги відкладено на 29.11.2016р.

В судове засідання 29.11.2016р з'явився представник скаржника, подав заяву (вх.№47794/16 від 29.11.2016р.) про припинення провадження у справі. Вказану заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Львівгаз обґрунтовує тим, що Мостиським районним відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області подано докази, що підтверджують вжиття усіх заходів, що передбачені ЗУ «Виконавче провадження». Відтак на думку Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз слід припинити провадження у даній справі у звязку із відсутністю предмета спору.

Мостиський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та боржник явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, проте їх явка не визнавалось обовязковою.

25.11.2016р. Мостиським районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було подано заперечення (вх.№47410/16) на скаргу на дії ДВС.

Розглянувши скаргу на дії органу державної виконавчої служби, суд встановив:

02.08.2013р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2013р. у справі №914/2091/13 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галхліб на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз основний борг в розмірі 24831,25 грн., 530,64 грн. пені, 106,13 грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового збору.

30.09.2016р. державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Дану постанову скаржник вважає такою, що винесена з порушенням законодавства, оскільки на думку скаржника державним виконавцем не вжито жодних заходів для здійснення примусового виконання рішення суду, оскільки у вищезазначеній постанові зазначено, що на все майно боржника накладено арешт.

Також скаржник посилається на той факт, що видом діяльності боржника є виробництво хліба та хлібопродуктів, що на думку скаржника дає підстави вважати, що він отримує прибуток з діяльності, оскільки така не припинена.

Зважаючи на те, що державним виконавцем не вжито заходів для виконання покладених на нього обовязків відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Львівгаз звернулось до господарського суду Львівської області та просить скасувати постанову державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016р. ВП №50723430.

Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області проти скарги заперечив з підстав, що викладені у поданому запереченні на скаргу на дії ДВС.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника скаржника, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги на дії Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №914/2091/13, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається із поданих матеріалів, 04.04.2016р. до Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області повторно надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та наказ господарського суду Львівської області від 02.08.2013р. у справі №914/2091/13.

06.04.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам.

Державним виконавцем було подано запит керівникам Територіального сервісного центру 4647 РСЦ МВС у Львівській області, Відділу Держгеокадастру в Мостиському районі, Державної інспекції сільського господарства, для виявлення майна боржника.

Згідно відповіді від Територіального сервісного центру 4647 РСЦ МВС у Львівській області за боржником автотранспорту не виявлено.

Згідно відповіді Відділу Держгеокадастру в Мостиському районі за боржником земельної ділянки не закріплено.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Львівській області транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна будь-якого нерухомого майна за боржником не зареєстровано, на майно боржника накладено арешт (номер запису про обтяження 1197184).

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України за боржником станом на 07.04.2016р. були зареєстровані відкриті рахунки у банках ПАТ «Оксі Банк» та ПАТ «Кредобанк», на які накладено арешт при першому предявленні виконавчого документа до виконання 18.10.2013р. постановою ВП39476681.

19.07.2016р. у вказані банки було надіслано платіжні вимоги щодо стягнення коштів з рахунків боржника. Проте платіжні вимоги банками були повернені у звязку із відсутністю коштів на рахунках боржника та наявності на виконанні іншої постанови про арешт коштів, яка надійшла раніше.

30.09.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна та коштів для погашення боргу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке

може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином враховуючи наведене, державним виконавцем було вчинено всіх заходів для примусового виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2013р. у справі №914/2091/13, про що не заперечує представник скаржника у поданій заяві (вх.№47794/16 від 29.11.2016р.) про припинення провадження у справі.

Однак подана скаржником заява про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення скарги на дії ДВС, а отже у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз на дії Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі №914/2091/13 слід відмовити.

Отже, враховуючи обставини встановлені судом, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз на постанову Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа від 30.09.2016р. ВП № 50723430 у справі №914/2091/13.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.