Ухвала суду № 63222175, 05.12.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2016 р. Справа № 914/570/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали скарги: Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», м. Старокостянтинів, Хмельницька область.

на: бездіяльність Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

У справі №914/570/15

За позовом: Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», м. Старокостянтинів, Хмельницька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА-ПРОДУКТ», м. Радехів, Львівська область

про стягнення заборгованості

заінтересовані особи: Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області; Радехівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила скарга Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод на бездіяльність Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Судом встановлено, що 31.03.2015 року господарським судом Львівської області було винесено рішення по справі №914/570/15 за позовом Дочірнього підприємства «Старокстянтинівський молочний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Продукт» про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

На виконання рішення від 31.03.2015 року, судом 14.04.2015 року видано наказ, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина-Продукт” (80200, Львівська область, м.Радехів, вул.Львівська, 29, код ЄДРПОУ 37838521) на користь Дочірнього підприємства “Старокостянтинівський молочний завод” (31104, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.І.Франка, 47, код ЄДРПОУ 31952591) 255782грн. 20коп. – основний борг, 12687грн. 67коп. – пені, 9645грн. 70коп. – інфляційних втрат, 1359грн. 39коп. – 3% річних та 5589грн. 50коп. – судового збору.

18.03.2016 року головним державним виконавцем Павліхою В.С. відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50514038.

19.04.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного за №50514038.

24.06.2016р. державним виконавцем Павліхою В.С. винесено Постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 50514038.

01.12.2016р. позивач звернувся до господарського суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просить суд визнати бездіяльність Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області; зобов’язати Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження №50514038; зобов’язати Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати письмову відповідь позивачу на заяву про хід виконавчого провадження від 06 липня 2016 року та зобов’язати Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконати рішення господарського суду Львівської області від 31.03.2015 року по справі №914/570/15.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначено позивачем (скаржником) у скарзі та вбачається з матеріалів скарги, зокрема із заяви №06/07-16 від 06.07.2016р. з якою позивач (скаржник) звертався до Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про хід виконавчого провадження №50514038, позивачу (скаржнику) було відомо, ще станом на 06.07.2016р., що 24.06.2016р. головним державним виконавцем Павліха В.М. Радехівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області було винесено постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження ВП 50514038 і направлення виконавчого документа до Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області для виконання за належністю.

Скаржником не подано та в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази щодо вжиття ним заходів реагування, в тому числі заяви про ознайомлення з виконавчим провадженням, оскарження дій (бездіяльності) виконавчої служби, щодо бездіяльності Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, враховуючи відсутність інформації, щодо виконання наказу господарського суду №914/570/15 від 14.04.2015р., звернень із заявою до Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо виконання наказу від 14.04.2015р. у справі №914/570/15, протягом липня 2016р.–грудня 2016р.

Відповідно до абз. 2 п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки позивач (скаржник) знав про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні ще у липні 2016р., а звернувся зі скаргою до суду лише у грудні 2016р., то Дочірнім підприємством «Старокостянтинівський молочний завод» (скаржником) пропущено десятиденний строк, встановлений ч.1 ст.121-2 ГПК України стосовно оскарження дій (бездіяльності) органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду. (Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2013р. у справі №34/356).

Згідно п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

У поданій скарзі не заявлено та до документів, які долучені до неї, не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для оскарження.

Зважаючи на те, що заявником подано скаргу з пропуском строку на оскарження дії (бездіяльності) Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та не подано клопотання про відновлення строку для оскарження дій органу виконавчої влади, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу від 23.11.2016р. (вх.№5724/16 від 01.12.2016р.) Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» залишити без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.