Рішення № 63221898, 05.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/22117/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик»

Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. у справі №910/22117/15 за нововиявленими обставинами

По справі №910/22117/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик»

До Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

про визнання недійсним договору

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від заявника (позивача): Соронович А.А. - по дов.

від відповідача: Яців О.Р. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харчовик» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», згідно з яким, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просило визнати недійсним договір іпотеки № 161/17/М4/ІЗ від 14.05.2008р. та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області виключити запис про іпотеку та заборону відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо комплексу, загальною площею 955,9 м2, який знаходиться за адресою: Запорізька обл., Пологівський район, м. Пологи, вул. Радянська, 18.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення, господарські суди виходили з того, що позивачем не доведено підстав для визнання недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харчовик» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. у справі № 910/22117/15 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року у справі №910/22117/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2016р. у справі № 910/22117/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. та рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. у справі №910/22117/15 залишено без змін.

31.10.2016р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик» про перегляд рішення від 21.10.2015р. у справі №910/22117/15 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Господарського суд міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/2011/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки № 161/17/М4/1з від 14.05.2008 недійсним, ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик» про визнання договору іпотеки № 161/17/М4/1з від 14.05.2008р. недійсним задовольнити повністю. Визнати протокол № 17 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик» від 14.04.2008р. недійсним; виключити запис з реєстру заборон відчуження з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Запорізька обл. Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Радянська, 18.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 02.11.2016р. розгляд заяви було призначено на 14.11.2016р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення заяви на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 14.11.2016р. строк розгляду заяви продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено судове засідання на 05.12.2016р.

Представником відповідача 01.12.2016р. через відділ діловодства суду було подано пояснення по суті заяви.

У судовому засіданні 05.12.2016. представником позивача було в повному обсязі підтримано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. у справі №910/22117/15 за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача під час розгляду заяви у судовому засіданні проти задоволення останньої надав заперечення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. у справі №910/22117/15 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення. При цьому, господарський суд виходив з наступного.

За приписами ст.112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки № 161/17/М4/ІЗ від 14.05.2008р. та застосування наслідків недійсності правочину, позивач посилався на те, що договір № 161/17/М4/ІЗ від 14.05.2008р. є недійсним з моменту укладання, оскільки останній було укладено з недодержанням вимог, встановлених ч.ч. 1-3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, зокрема, заявником наголошувалось на тому, що у відповідності до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик» укладання оспорюваного правочину могло здійснюватись лише за наявності відповідного рішення загальних зборів товариства. За твердженнями позивача, вказаного рішення не приймалось, а представлена копія протоколу №17 від 14.04.2008р., яким оформлено рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик» про передання майна суб'єкта господарювання в іпотеку, містить підроблений підпис одного с учасників товариства - ОСОБА_3

У рішенні від 21.10.2015р. по справі №910/22117/15, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р., судом було встановлено, що протокол №17 від 14.04.2008р. позачергових зборів учасників підписаний власноруч головою зборів ОСОБА_3, секретарем зборів - ОСОБА_4 Факт підписання протоколу зборів учасників товариства свідчить про згоду всіх учасників товариства з порядком денним, та затвердженням його, оскільки відсутні зауваження на протокол зборів учасників товариства в самому протоколі.

До того ж, у судовому рішенні від 21.10.2015р. вказано, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

Наразі, обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. у справі №910/22117/15 за нововиявленими обставинами, позивач посилався на те, що відповідно до висновку №3514-16 від 22.08.2016р. судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12015080320001351, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Голова зборів учасників товариства» на другому аркуші протоколу №17 від 14.04.2008р. зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик» виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, з наслідуванням його справжньому підпису.

Господарський суд зауважує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Вказану правову позицію наведено у п.2 Постанови №17 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Вказану правову позицію також наведено у постановах від 13.05.2015р. Верховного Суду України по справі №3-60гс15,

Тобто, з наведеного вбачається, що фактично висновок №3514-16 від 22.08.2016р. судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12015080320001351, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за своєю правовою природою є саме новим доказом - підтвердженням обставин, на які позивач посилався при розгляді справи, а не нововиявленою обставиною у розмінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України докази визнання у передбаченому чинним законодавством України порядку рішень загальних заборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик», які оформлені протоколом №17 від 14.04.2008р., недійсними.

До того ж, суд звертає увагу заявника на те, що визнання судом недійсним рішення загальних зборів товариства, на підставі яких керівником цього товариства було укладено договір застави (іпотеки), не може бути підставою для визнання недійсним відповідного договору, оскільки не усуває факту законності дій керівника щодо виконання рішення загальних зборів. Аналогічну правову позицію наведено у п.3.5 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Одночасно, посилання заявника на безпідставне відхилення судом під час розгляду спору клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик» про витребування доказів, суд до уваги не приймає, як такі, що не свідчать про наявність підстав для перегляду рішення у справі №910/22117/15 за нововиявленими обставинами.

До того ж, суд звертає увагу заявника, що обґрунтованість та відповідність процесуальних дій суду нормам чинного господарського процесуального законодавства фактично було підтверджена під час перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. у справі №910/22117/15 в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, враховуючи наведене у сукупності, виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, враховуючи позицію Верховного Суду України, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. у справі №910/22117/15 за нововиявленими обставинами.

Судовий збір згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. у справі №910/22117/15 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. у справі №910/22117/15 залишити без змін.

Суддя Спичак О.М.