Рішення № 63221625, 01.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/97/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 Справа № 908/2668/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, головний спеціаліст-юрисконсульт сектору юридичного забезпечення, довіреність № 48/01/01-10 від 06.09.2016р.

від відповідача: не зявився.

від третьої особи: не зявився

Розглядає справу:

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Приватного підприємства Ельф, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 21425,73 грн., розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовом до Приватного підприємства Ельф, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ про стягнення заборгованості в сумі 21425,73 грн., розірвання договору № 911 оренди державного нерухомого майна від 06.08.2002р. та виселення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/97/16 та призначено розгляд справи на 27.10.2016р. о 10 год. 30 хв. Ухвалою суду від 27.10.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.12.2016 р.

За заявою представника позивача справа розглядалася без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

01.12.2016 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Обґрунтовуючи свій аозов позивач зазначає, що 06.08.2002р. між Регіональним фондом державного майна України по Запорізькій області та ПП «Ельф» було укладено договір оренди державного нерухомого майна № 911 щодо строкового платного користування державним майном нежитловим приміщенням загальною площею 94,1 кв.м. Додатковими угодами до вказаного договору сторони змінювали Орендодавця на КП ВРЕЖО № 4, Управління житлового господарства Запорізької міської ради та Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по сплаті орендної плати, у відповідача виникла заборгованість в сумі 21425,73 грн. На підставі викладеного, враховуючи не виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, позивач керуючись ст. ст. 18, 26, 27 Закону України Про оренду державного і комунального майна, ст.ст. 526, 530, 629, 785 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 21425,73 грн., розірвати договір оренди від 06.08.2002р. № 911 та зобовязати відповідача звільнити спірне нежитлове приміщення.

В судовому засіданні 01.12.2016р. представник позивача заявив усне клопотання, щодо допущеної при виготовлені позовної заяви описка, а саме, просив вважати за вірне дату договору оренди № 911 06.08.2002р. замість зазначеної 06.06.2002р.

Відповідач у судові засідання 27.10.2016р. та 01.12.2016р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, ухвали суду від 13.10.2016р. та 27.10.2016р. направлялась на адресу, вказану в позовній заяві та яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала від 27.10.2016 р. повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «не значится» .

Враховуючи вище викладене, суд вважає що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього не надійшло.

Представник третьої особи у судові засідання 27.10.2016р. та 01.12.2016р. не зявився. 24.10.2016р. через канцелярію суду надіслав заяву, якою пояснив, що на підстав рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 та № 311 з 01.09.2016р. МКП Основаніє передало КП Наше місто житловий та нежитловий фонд, в тому числі і будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 35 та не є балансоутримувачем житлового та нежитлового фонду міста Запоріжжя, в звязку з чим просить суд розглянути справу за відсутністю представника третьої особи.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за відсутністю відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець, позивач у справі) та Приватне підприємство «Ельф» (орендар, відповідач у справі) 06.08.2002р. уклали договір оренди нежитлового приміщення № 911 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлове приміщення, малосімейного гуртожитку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 35, загальною площею 90,4 кв. м (приміщення з № 1 по № 10 включно) відповідно плану обєкту оренди (додаток № 3), доданої до експертної оцінки, виконаної Центром оцінки майна, бізнесу та інвестицій, яке знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжкокс» (балансоутримувач) та не ввійшло до його статутного фонду.

Додатковою угодою від 15.04.2004р. до договору оренди Управління житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець, позивач), КП «ВРЕЖО № 4» (балансоутримувач) та Приватне підприємство «Ельф» (орендар, відповідач) домовились про зміну в преамбулі договору оренди орендодавця з «Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області» на «Управління житлового господарства Запорізької міської ради».

Відповідно до додаткової угоди до договору від 01.06.2011 змінено орендодавця з управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Додатковою угодою до договору від 12.05.2014р. змінено балансоутримувача з КП ВРЕЖО № 4 на МКП Основаніє.

Додатковою угодою від 01.09.2006р. до договору оренди сторони дійшли згоди про зміну площі нежитлового приміщення з 90,4 кв. м на 94,1 кв. м.

Майно використовується орендарем для розміщення офісу з надання інформайійно консультативних послуг (п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди від 01.12.2010р.).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами договору та акту прийому-передачі майна (додаток № 2 до договору).

На виконання умов договору обєкт оренди передано відповідачу в строкове платне користування, про що сторонами 06.08.2002 р. підписано акт приймання-передачі.

Відповідно пункту 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 з урахуванням доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2000р. № 75 і на момент розрахунку складає 2423,00 грн. за рік.

Пунктом 3.2 договору (в редакції додаткової угоди від 01.11.2011р.) визначено, що орендна плата визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786», складає 1146,87 х 1 жовтня.

15.04.2004 була укладена додаткова угода про зміну перерахування Орендарем орендної плати на розрахунковий рахунок місцевого бюджету УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 33211850800004 в відділенні Держказначейства у Заводському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 260141146, код платежу 22080400, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця (п. 3.4. договору).

Додатковою угодою від 15.03.2016р. до договору оренди сторони дійшли згоди, що на підставі п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», на виконання розпорядження Запорізького міського голови від 02.03.2016р. № 103 «Про індексацію орендної плати за користування комунальним майном у 2016 році», п. 3.3 договору оренди викласти у наступній редакції: «Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, з урахуванням пункту 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

Відповідно до п. 5.2. договору орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі вносити до бюджету орендну плату.

Пунктом 9.6. договору передбачено, що порушення орендарем чи орендодавцем зобовязань по цьому договору є підставою для його припинення або розірвання у порядку, визначеному діючим законодавством України.

Відповідно до п. 10.4. договору на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України та цим договором.

Додатковими угодами від 01.11.2005р., 14.01.2009р., 01.11.2011р., 20.10.2014р. строк дії договору оренди неодноразово продовжувався, в останнє до 06.08.2017р.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати станом на 01.09.2016р. утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 21425,73 грн. за період з липня 2015р. по серпень 2016р. включно.

У звязку з наявністю порушень умов договору з боку відповідача, позивачі звернулися з позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків від господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати орендних платежів, у встановлений строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 21425,73 грн. заборгованості з орендних платежів за період з липня 2015р. по серпень 2016р. включно задовольняється судом.

Жодних заперечень щодо відсутності заборгованості за вказаним договором відповідачем не надано.

За приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обємі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо внесення платежів за оренду нерухомого майна, що є істотним порушенням договору оренди № 911 від 06.08.2002 р., матеріалами справи доведений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивачів про розірвання договору оренди нежитлового приміщення є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобовязаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги щодо зобовязання Приватного підприємства «Ельф» звільнити нежитлове приміщення загальною площею 94,1 м2 (приміщення з № 1 по № 10 включно), розташоване в будинку № 35 на вулиці Історичній в місті Запоріжжі, яке перебуває на балансі міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, шляхом виселення є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Ельф» (69106, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 35, ідентифікаційний код 31970556) на користь місцевого бюджету Заводського району УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області № 33215871700004, ідентифікаційний код 38025372, МФО 813015, код платежу 22080401, стягувач - департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068) заборгованість у розмірі 21425 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять пять) грн. 73 коп. Видати наказ.

3. Розірвати договір № 911 оренди нежитлового приміщення від 06.08.2002р.

4. Зобовязати Приватне підприємство «Ельф» (69106, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 35, ідентифікаційний код 31970556) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 94,1 м2 (приміщення з № 1 по № 10 включно), розташоване в будинку № 35 на вулиці Історичній в місті Запоріжжі, шляхом виселення Приватного підприємства «Ельф» на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068) із зазначеного приміщення.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Ельф» (69106, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 35, ідентифікаційний код 31970556) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068, р/р № 33212871700007 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 06.12.2016 р.

Суддя О.А. Топчій