Ухвала суду № 63221546, 06.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

06.12.2016р. Справа № 905/1604/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скарги Селянського (фермерського) господарства Артеміда с. Покровське

Артемівського району Донецької області

на дії державної виконавчої служби

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

Український фінансовий світ м. Київ

до відповідача Селянського (фермерського) господарства Артеміда

с. Покровське Артемівського району Донецької області

про стягнення 3757450,08грн.

за участю представників сторін:

від відповідача (скаржника) не явився,

від позивача не явився,

від ВДВС не явився.

суть скарги:

27.06.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга С(Ф)Г Артеміда с. Покровське Артемівського району Донецької області на дії державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника ВП №51315853 від 08.06.2016р.

В обґрунтування скарги С(Ф)Г Артеміда с. Покровське Артемівського району Донецької області посилається на те, що державним виконавцем безпідставно винесена постанова про арешт коштів боржника від 08.06.2016р., оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2016р. відстрочено виконання рішення, відповідно виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню, а виконавчі дії не провадяться.

В підтвердження викладених обставин скаржник надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016р., постанови ДВС про арешт коштів боржника від 08.06.2016р. та докази їх направлення боржнику, ухвали господарського суду від 08.06.2016р. про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою від 29.06.2016р. відкладено вирішення питання щодо розгляду скарги до повернення матеріалів справи №905/1604/15 до господарського суду Донецької області.

25.07.2016р. через канцелярію суду від ВДВС надійшли заперечення на скаргу №264/3-16П/5142 від 19.07.2016р., в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника з дотриманням вимог діючого законодавства, оскільки боржник не вчинив дії щодо добровільного виконання рішення суду у визначений строк та не звернувся з заявою про відкладення виконавчих дій внаслідок несвоєчасного отримання постанови в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», а про відстрочення виконання рішення господарським судом відділ дізнався 13.06.2016р. з відповідної заяви боржника. Крім того, зазначив, що після отримання копії ухвали господарського суду Донецької області від 08.06.2016р. про відстрочення виконання рішення державним виконавцем 23.06.2016р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №51315853, відповідно враховуючи приписи ч.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії не провадяться, накладений державним виконавцем арешт та майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. Також просив розглянути скаргу за відсутністю представника ДВС.

Після повернення матеріалів справи з Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою від 20.09.2016р. призначено до розгляду скаргу С(Ф)Г Артеміда с. Покровське Артемівського району Донецької області.

10.10.2016р. через канцелярію суду від ВДВС надійшли заперечення на скаргу №264/3-16П/6924 від 30.09.2016р., які за змістом тотожні запереченням №264/3-16П/5142 від 19.07.2016р.

21.10.2016р. на електрону адресу суду (25.10.2016р. на поштову адресу) надійшло клопотання №264/3-16П від 20.10.2016р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Листом від 25.10.2016р. господарський суд повідомив ДВС про те, що питання стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде вирішено після виходу судді з відпустки.

Ухвалою від 31.10.2016р. суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 16.11.2016р. на підставі заяви С(Ф)Г Артеміда с. Покровське Артемівського району Донецької області від 16.11.2016р. суд продовжив строк розгляду скарги на 15 днів до 06.12.2016р.

24.11.2016р. на електронну адресу суду (а 28.11.2016р. на поштову адресу) від ДВС надійшли пояснення №264/3-16П/8035 від 24.11.2016р., в яких останній зазначив, зокрема, про те, що на момент відкриття виконавчого провадження у державного виконавця була відсутня інформація щодо рахунків, відкритих боржником в банківських установах, відповідно винесення постанови про арешт коштів боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження виявилося неможливим, тому означена постанова була винесена 08.06.2016р. одразу після отримання інформації щодо рахунків боржника.

06.12.2016р. на електронну адресу суду від заявника надійшли пояснення від 06.12.2012р., в яких останній повідомив про винесення 05.12.2016р. головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, якою на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем припинено чинність арештів майна боржника, накладених, зокрема, постановою від 08.06.2016р. В якості додатків надав копію даної постанови та інформації про виконавче провадження, роздруковані з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Представники сторін в судове засідання 06.12.2016р. не явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали скарги та надані сторонами документи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 21.10.2015р. позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ до СФГ Артеміда с. Покровське про стягнення 3757450,08грн. задоволені в повному обсязі; стягнуто з СФГ Артеміда на користь ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ 2720000,00грн. заборгованість за кредитом, 1037450,08грн. заборгованість зі сплати процентів; стягнуто з СФГ Артеміда с. Покровське на користь Державного бюджету України 73080,00грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. апеляційну скаргу СФГ Артеміда с.Покровське залишено без задоволення, рішення господарського суду залишено без змін.

02.06.2016р. ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ м. Київ звернулось з заявою №486 від 17.05.2016р. про відкриття виконавчого провадження, в якій в тому числі просив накласти арешт на все майно боржника.

Постановою від 03.06.2016р. державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання наказу №905/1604/15 від 03.11.2015р. та надав боржнику строк добровільно виконати рішення до 10.06.2016р.

03.06.2016р. держаним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

08.06.2016р. держаним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми 3575450,08грн.

Ухвалою від 08.06.2016р. відстрочено виконання рішення суду строком до 30.11.2016р.

В обґрунтування скарги С(Ф)Г Артеміда с. Покровське Артемівського району Донецької області посилається на те, що державним виконавцем безпідставно винесена постанова про арешт коштів боржника від 08.06.2016р., оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2016р. відстрочено виконання рішення, відповідно виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню, а виконавчі дії не провадяться.

За приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України (в редакції на момент звернення скаржника до суду), скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

16.06.2016р. скаржник отримав постанову про арешт коштів боржника, в межах встановленого законом строку для оскарження дій державного виконавця, звернувся до господарського суду із скаргою.

Розглянувши матеріали цієї скарги, оцінивши у сукупності всі матеріали справи, господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на момент звернення скаржника із заявою про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ м. Київ в своїй заяві про відкриття виконавчого провадження, просив, зокрема, накласти арешт на все майно боржника, в тому числі на грошові кошти.

Таким чином, законодавством передбачена можливість накладення арешту (за заявою стягувача) державним виконавцем одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, останній не був обізнаний про винесення в той самий день господарським судом ухвали про відстрочення виконання рішення.

Судом встановлено, що 05.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, якою також припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця відділу про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №51315853 від 03.06.2016р. та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, зокрема, знято арешт з коштів боржника, накладений постановою про арешт коштів ВП №51315853 від 08.06.2016р. на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих боржником в банківських установах:

- Філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106;

- Публічне акціонерне товариство «Аспекс-Банк», МФО 380720.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв'язку з тим, що виконавчий документ повернуто стягувачу, припинено чинність всіх арештів (наказ №905/1604/15 від 03.11.2015р.), суд дійшов висновку про відсутність предмету спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки припинення чинності арешту здійснено після звернення зі скаргою на дії державного виконавця до суду, господарський суд застосовуючи аналогію з позовним провадженням припиняє провадження по скарзі на підставі ст.78, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.121-2 ГПК України.

Керуючись п.1-1, ч. 1 ст.80, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по скарзі Селянського (фермерського) господарства Артеміда с. Покровське Артемівського району Донецької області на дії державної виконавчої служби за відсутністю предмету спору.

Суддя О.О. Уханьова