ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.12.16р. Справа № 904/9164/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро
до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпро
В-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка
про стягнення 27 895,08 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
секретар судового засідання Бойчук Ю.С.
Представники:
від позивача: Задорожний С.О., представник за довіреністю № 4668-К-О від 01.09.2016р.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (далі - відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення солідарно 27 895,08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-2 порушені зобов'язання за договором № б/н від 14.10.2011р. щодо своєчасного та повного повернення кредиту.
Позовні вимоги до відповідача-1 обґрунтовані не виконанням останнім договору поруки №E1HABLPD0JXF0 від 11.08.2015р., предметом якого є надання поруки відповідачем-1 перед позивачем за виконання відповідачем-2 всіх своїх обов'язків за договором № б/н від 14.10.2011р.
Ухвалою господарського суду від 17.10.2016р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду в засіданні на 08.11.2016р.
Ухвалою господарського суду від 08.11.2016р. відкладено розгляд справи на 06.12.2016р.
06.12.2016р. повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач-1 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70).
В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи.
Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання суду належних доказів повідомлення відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим просив суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору на 15 днів починаючи з 14.12.2016р., відклавши розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору до 28.12.2016р. включно.
2. Відкласти розгляд справи на 20.12.2016р. о 11:15 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 (377-38-82).
3. Повторно зобов'язати позивача повідомити відповідача-1 та відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи, докази належного (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист та поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.
4. Повторно зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію.
5. Повторно зобов'язати позивача надати суду:
- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);
- власне письмове підтвердження того, що станом на 20.12.2016р. заявлені позовні вимоги відповідачами не оплачені, розмір позовних вимог не змінився;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
6. Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
7. Повторно зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 надати суду:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;
- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;
- усі наявні докази щодо власної правової позиції;
- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;
- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).
8. Повторно попередити відповідача-1 та відповідача-2, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
10. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.
11. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
12. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
13. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Н.Е. Петренко
Судове рішення № 63221456, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 06.12.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/9164/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: