Ухвала суду № 63220513, 17.11.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12915/14-к

№ провадження 1-кп/646/60/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

суддіКорекян Н.Р.,

ОСОБА_1

при секретарі Марковій О.В.,

за участю: прокурора Хіхля О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження, станом на 17 листопада 2016 року судове провадження не завершено.

Прокурором у судовому засіданні були заявлені клопотання:

- про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в режимі відео конференції в приміщенні суду м. Краматорськ, піддавши їх приводу;

- про доручення СБУ в порядку статті 333 КПК України встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6;

- про забезпечення надання в судове засідання речових доказів, що зберігаються в камері речових доказів Основянського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області.

Захисник і обвинувачений заперечували проти клопотань: про черговий привід ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_6, мотивуючи тим, що попередні ухвали суду не були виконані, а крім того в цьому судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_6 не був очевидцем подій, а написав заяву зі слів інших осіб, не заперечували проти забезпечення надання доказів.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника з приводу клопотань, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 більше двох років перебуває під вартою.

На протязі судового розгляду кримінального провадження, термін якого триває два роки, судом неодноразово виносились ухвали про привід свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їхній допит в режимі відеоконференції, які жодного разу не були виконані.

У відповідності до приписів частини 3 статті 23 КПК України сторона обвинувачення зобовязана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

За зазначених обставин суд вважає, що вичерпані можливості для допиту свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, тому це клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 17 листопада 2016 року свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він особисто приймав від громадянина ОСОБА_6 заяву про вчинений злочин, при цьому він встановив, що ця особа не була очевидцем подій, а про обставини злочину їй відомо зі слів інших осіб.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що не має підстав для задоволення і цього клопотання.

В той же час, не має підстав для відмови у задоволення клопотання прокурора про забезпечення надання в судове засідання речових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 23, 352, 357 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати речові докази у кримінальному провадженні № 42014220000000495 від 17 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України, що зберігаються в камері речових доказів Основянського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області, надавши в судове засідання 25 листопада 2016 року на 11-00 годину.

Виконання ухвали в цій частині покласти на прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_8

У задоволенні клопотань прокурора Хіхля О.П. про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в режимі відео конференції в приміщенні суду м. Краматорськ, піддавши їх приводу; про доручення СБУ в порядку статті 333 КПК України встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Єжов В.А.

Судді: Корекян Н.Р.

ОСОБА_1