Ухвала суду № 63220164, 06.12.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5249/16-к

Провадження № 1-кс/645/1173/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,

за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - Бабко В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Бабко В.В. по кримінальному провадженню № 12016220460003173 від 14.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світлодарськ м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Бабко В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.

14.10.2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку №3 по пр. Петра Григоренка у м. Харкові, де в нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом здійснення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого.

З метою реалізації свого злочинного наміру, бажаючи скоїти напад саме таким чином, ОСОБА_3 взяв з собою металеву сокиру з дерев'яною рукояттю, яку придбав заздалегідь в одному з магазинів на ринку біля ст. м. «Палац спорту» та яку мав намір використати для погроз потерпілій та уникнення з її боку супротиву.

Того ж дня, приблизно о 13 год. 55 хв., зайшовши до приміщення ТОВ «Фінансова компанія «Філігран «Гроші всім», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 3, та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до столу, за яким сиділа ОСОБА_5, замахнувся своєю правою рукою, в якій знаходилась металева сокира, над головою потерпілої та з погрозою застосування до останньої фізичного насильства, висунув вимогу віддати йому наявні у неї грошові кошти.

Усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_3, та сприймаючи ситуацію, що склалася як таку, що загрожує її життю та здоров'ю, ОСОБА_5 за вимогою останнього спочатку віддала йому мобільний телефон синього кольору ТМ «Nokia» IMEI НОМЕР_1, який належить ТОВ «Фінансова компанія «Філігран «Гроші всім», після чого відкрила сейф, який стояв ліворуч від її робочого стола та дістала звідти муляж упаковки грошових коштів, під'єднаний до охоронної системи, які віддала ОСОБА_3

Заволодівши муляжними грошовими коштами, які він сприймав як справжні, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

06.12.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 від 14.10.2016 року Немишлянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 14.10.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220460003173 про вчинення 14.10.2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

06.12.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_5 14.10.2016 року при обставинах, що викладені в ухвалі вище.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дані обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах ОСОБА_3 визнає.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру. Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, злочин вчинений із застосуванням металевої сокири, що свідчить про його особливу зухвалість та небезпечність. Дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 вказують, що у нього відсутнє постійне місце проживання у м. Харкові, офіційні джерела свого існування ОСОБА_6 пояснити суду не може, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв'язків. Оцінюючи наведені обставини суд вважає, що ОСОБА_3 має стійку направленість на вчинення протиправних діянь, а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 32 000,00 грн. ( 1600,00 грн. х 20 = 32 000,00 грн. )

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Бабко В.В. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на шістдесят днів, тобто до 03 лютого 2017 року до 18 год. 00 хв.

Визначити суму застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області; код за ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ДКС України; МФО 820172, рахунок: 37318098006674 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Бабкова Т.В.

Копію ухвали отримав "____"_ 2016 р. ___год.__хв. __ ОСОБА_3