Вирок № 63219529, 07.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8316/16-к

Провадж. № 1-кп/639/480/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді- Васильєвої Н.М., за участю секретаря - Чорного О.С., прокурора - Гуртового Б.І., обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.08.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016220000000924 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Братськ, Іркутської області, РФ, росіянина, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 07 червня 2010р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1, 2 ст.309,ч.2 ст.307, ч.1 ст.317,70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 25.07.2014р. звільнився по амністії,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.08.2016р. близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, прибув до території ДП «Харківський приладобудівний завод імені Шевченка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючі злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1

переліз через периметрову огорожу підприємства, тим самим проник на його охоронювану територію. Після чого підійшов до корпусу цеху№14, де на першому поверсі почав збирати брухт чорного металу та складати у принесені із собою поліетиленові мішки, тобто таємно викрав чуже майно, а саме: безформні предмети сталевого брухту загальною вагою 79 кг 200 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4944 від 29.09.2016 р.- 205 грн.92 коп., які він став переносити до паркану, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, бо був помічений та затриманий працівниками ВОХР ДП «Харківський приладобудівний завод імені Шевченка».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 26.08.2016р. після обіду йшов поблизу ДП «ХПЗ імені Шевченка» та через скрутне матеріальне становище вирішив вчинити на території заводу крадіжку чорного та кольорового металу. Переліз через паркан на територію підприємства, потім направився до корпусу цеху№14, проник в приміщення цеху, де став збирати у мішок сталевий брухт та переносити частинами до паркану, але при спробі покинути територію заводу був затриманий працівниками ВОХР. Вартість та кількість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, цивільний позов ним не заявлено, оскільки майно було повернуто у повному обсязі. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого(а.с.13).

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, його дії за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, коли він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кваліфіковано правильно.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання. Обтяжуючих покарання обставин,передбачених ст.67 КК України судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість ) місяців, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, передані по збережувальній розписці представнику ДП «Харківський приладобудівний завод імені Шевченка», залишити підприємству як законному власнику.

Процесуальні витрати у розмірі 175( сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз» (а.с.38).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва