Ухвала суду № 63219398, 07.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3097/16-ц

2/639/1257/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання частково недійсними п. 1.1 іпотечного договору № 805/13/18-5/8-031 від 18.01.2008 р. та п.п. 1.1 ст. 1 договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору щодо передачі ТОВ Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» в іпотеку майнових прав на квартиру 134 по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження майнових прав на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва, тобто за місцем знаходження відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» або до Господарського суду Харківської області, посилаючись на те, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, постановою господарського суду Харківської області від 9.08.2011 р. ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» визнано банкрутом, а звернення з вимогами до банкруту в суд загальної юрисдикції не відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Такі розяснення містяться в постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин ». Квартира АДРЕСА_1, що є предметом іпотечного договору, знаходиться у Жовтневому районі м.Харкова.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -