Ухвала суду № 63217794, 07.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/575/16-ц

Провадження № 22-ц/779/2342/2016

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.

за участю секретаря: Возняк В.Д.

сторін: представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача дем»яника В.Д., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Богородчанського районного суду від 27 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

30.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 11 квітня 2016 року в смт.Солотвино Богородчанського району по вулиці Грушевського, пошкоджено належний їй на праві власності транспортний засіб марки Toyota corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дана ДТП скоєна з вини ОСОБА_5, який керував транспортним засобом марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2. Не вибравши безпечної швидкості руху, відповідач не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з її транспортним засобом, чим заподіяв значних ушкоджень автомобілю. Постановою Богородчанського районного суду від 05.05.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_5 визнав.

На час ДТП відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, була зареєстрована АСК Омега. Листом від 20.05.2016 року страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування у звязку із порушенням відповідачем (страхувальником) обовязку в частині повідомлення страховика при укладенні договору страхування про ігші договори страхування щодо обєкта, що страхується. У звязку із вказаним порушенням договір вважається нікчемним.

Загальний розмір майнової шкоди, який вона просить стягнути із відповідача, складає 227 933,01 грн. матеріального збитку, 1 200 грн. витрати на оплату послуг оцінювача, а разом - 229,133,01 грн.

Також їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у звязку із пошкодженням транспортного засобу та протиправною поведінкою щодо неї.

Просивла задовольнити позов , стягнути з ОСОБА_5 на її користь 229 133,01 грн. майнової шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та судовий збір.

07.07.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог. Просила стягнути із ОСОБА_5 на її користь 180 133,01 грн. майнової шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та судовий збір, оскільки страховою компанією ПАТ СК Країна у порядку сплати страхового відшкодування прийнято рішення та виплачено позивачу кошти в сумі 49 000 грн.

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 27.07.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на її користь 180 133 грн. 01 коп. майнової шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та 3 179 грн. 33 коп. судового збору.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 24.10.2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно є незаконним внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що справу було розглянуто за його відсутності і він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вказав, що до позовної заяви як письмовий доказ долучено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля складає 343 420,92 грн., а вартість матеріального збитку становить 227 933,01 грн., що майже дорівнює ринковій вартості до пошкодження. Однак, в автомобіля позивача пошкоджена тільки задня частина. В матеріалах справи відсутній належний висновок експерта, який би відповідач дійсній вартості ремонту. А наданий позивачем висновок викликає сумніви.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просила суд стягнути моральну шкоду, завдану у звязку із пошкодженням майна. Висновок суду про стягнення моральної шкоди саме з відповідача не відповідає вимогам матеріального права.

Разом з тим, позивач належним чином не обгрунтувала свій висновок про стягнення з відповідача на її користь 20 000 грн. моральної шкоди.

Просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВМW 520, державний номерний знак НОМЕР_2, 11 квітня 2016 року, допустивши порушення правил безпеки дорожнього руху на вулиці Грушевського в селищі Солотвино Богордчанського району Івано-Франківської області, не вибрав безпечності швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль TOYOTA COROLLA під керуванням водія ОСОБА_2, що належить ОСОБА_2, на загальну суму 227 933,01 грн.

Постановою Богородчанського районного суду 05 травня 2016 р. ОСОБА_5 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи (а.с.12-38) вбачається, що позивачці завдано матеріальні збитки в сумі 227 933,01 грн. Страховою компанією ПАТ СК Країна в порядку сплати страхового відшкодування виплачено 49 000 грн. Крім того, позивачкою сплачено 1200 грн. послуг оцінювача.

А тому підлягає стягненню з ОСОБА_5 180 133 грн. 01 коп. заподіяної майнової шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя.

Внаслідок дій відповідача позивачка перенесла душевні страждання, що виразилися в отриманні стресу, переживання, змінила звичайний спосіб життя, втратила транспорт, який забезпечував нормальні умови побуту.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

При стягненні моральної шкоди, судом враховується характер та обсяг душевних страждань, переживань позивачки, вимушених змін в її житті.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи зі ступеня перенесених моральних страждань, принципу розумності та справедливості, та стягнув на користь ОСОБА_2 5 000 грн. моральної шкоди.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги,

колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду від 27 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_6