Ухвала суду № 63216102, 29.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5408/16 Справа № 199/2909/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просять ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 в зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своїм територіальним розподілом належить до Ленінського районну м. Дніпропетровська.

Проте із зазначеним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а частиною 1 статті 109 цього Кодексу передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю належить до Індустріального району м. Дніпропетровська, тоді як територія Ленінського району м. Дніпропетровська знаходиться поза межами пр. Правди.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим ця ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_4