Рішення № 63216096, 29.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6264/16 Справа № 187/472/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом, посилаючись на те, що 14 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту в іноземній валюті, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 20890 доларів США зі строком повернення до 13 травня 2038 року. Сторони домовились про умови сплати процентної ставки, пені і процентів в разі простроченої суми основного боргу.

Також 14 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, тобто з кожним окремо, були укладені договори поруки, згідно яких поручителі зобовязались нести солідарну відповідальність за виконання договору у тому ж обсязі що і ОСОБА_4 і відповідати в повному обсязі за сплату основного боргу, процентів, неустойки і відшкодування збитків.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_4 не здійснює платежів для погашення кредиту чим порушує взяті договірні зобовязання, у звзку з чим 22 січня 2016 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 12 травня 2016 року вимоги банку були залишені без задоволення та заборгованість не погашена, у звязку з чим позивач просить стягнути із відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 7563,71 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 1076,52 доларів США, а всього 8 640,23 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 4265 грн 09 коп., а також судовий збір.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та ухвалено: стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 14 травня 2008 року в розмірі 7 563,71 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 1 076, 52 доларів США, а всього 8 640,23 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 4265 грн 09 коп., а також вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили рішення суду скасувати в частині стягнення кредитної заборгованості з поручителів та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Вказаним вимогам рішення суду частково не відповідає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 травня 2008 року між АКБ «УкрСиббанк» (правонатсупник якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11345454000, згідно якого остання отримала кредит на придбання нерухомості в сумі 20890 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних та на строк до 13 травня 2038 року (а.с.6-12).

Також, 14 травня 2008 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11345454000/2, а також між цим Банком та ОСОБА_3 було укрладено договір поруки №11345454000/3, згідно яких поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором (п. 1.3).

У звязку з невиконанням відповідачами умов зазначеного Кредитного договору позивіачем 22 січня 2016 року було направлено боржнику та поручителям письмову вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, але ця вимоги залишилася без задоволення, у звязку з чим відповідачі станом на 12 травня 2016 року мають заборгованість в розмірі 8640,23 доларів США, яка згідно розрахунку складається із 7563,71 доларів США кредитна заборгованість, 1076,52 доларів США, заборгованість по відсоткам, а також за неналежне виконання зобовязань позивачем нарахована пеня в розмірі 4265 грн. 09 коп. (а.с. 40-48).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із умовами зазначеного договору сплата основної суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, протягом дії договору до виконання сторонами своїх зобовязань у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Зобовязання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб., а згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши вказані обставини обгрунтовано визнав, що відповідачі належним чином не виконали умови кредитного договору, навіть після отримання вимог про дострокове поернення кредитних коштів не виконали своїх зобовязань та не погасили заборгованість, у звязку з чим рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону.

Разом з цим, з рішенням суду в частині солідарного стягнення з відповідачів суми боргу колегія суддів колегія суддів частково не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 14 травня 20108 року були укладені договори окремі поруки №11345454000/2 та №11345454000/3, за умовами яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання боржником ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором №11345454000, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій.

Оскільки відповідачі, а саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3, кожен окремо поручився за виконання зобовязань за вказаним кредитним договором ОСОБА_4 перед ПАТ «УкрСиббанк», а тому вони не можуть солідарно разом нести відповідальність за цими зобовязаннями, а тому рішення суду і цій частині підлягає зміні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що в іншій частині рішення суду є правильним, ухваленим у відповідності до вимог закону та підстав для зміни чи скасування його не має.

Правових підстав для відмови у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з поручителів колегія суддів не вбачає, оскільки в межах доводів апеляційної скарги таких підстав не встановлено, тому в іншій частині рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303,307,309, 313-317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року змінити в частині стягнення боргу в солідарному порядку з боржника ОСОБА_4та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з боржника ОСОБА_4(іпн. НОМЕР_1) та поручителя 1 ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11345454000 від 14 травня 2008 року у сумі 8640,23 доларів США (вісім тисяч шістсот сорок доларів США 23 центи), яка складається з: 7563,71 доларів США (сім тисяч пятсот шістдесят три долари США 71 цент) кредитна заборгованість, 1076,52 доларів США (одна тисяча сімдесят шість доларів США 52 центи) заборгованість по процентам; а також 4265,09 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят пять гривень 09 копійок) пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Стягнути з боржника ОСОБА_4(іпн. НОМЕР_1) та поручителя 2 ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11345454000 від 14 травня 2008 року у сумі 8640,23 доларів США (вісім тисяч шістсот сорок доларів США 23 центи), яка складається з: 7563,71 доларів США (сім тисяч пятсот шістдесят три долари США 71 цент) кредитна заборгованість, 1076,52 доларів США (одна тисяча сімдесят шість доларів США 52 центи) заборгованість по процентам; а також 4265,09 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят пять гривень 09 копійок) пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року в частині стягнення судового збору - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_5