Ухвала суду № 63216041, 24.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2226/16 Справа № 199/4793/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П. ,

суддів Мудрецького Р.В., Іванової А.П.,

за участю секретаря Бондаренко К.О.,

прокурора Крижановського О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040630001720 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України,

В с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою : м. Дніпро, ж/м Тополь-2, буд.7, корп..1, кв.42, раніше неодноразово судимий, останні рази:

- 11.03.2016 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 30.06.2016 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30.06.2016 року і остаточно призначеноостанньомупокарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Початок строку відбуття покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 02.06.2016 близько 21:00 години, знаходячись біля будинку № 20 по вулиці Калиновій в місті Дніпро, в сміттєвому контейнері знайшов паперовий згорток, в якому знаходились предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на патрони до автомату Калашникова у кількості 40 штук і в цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, 02.06.2016 ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 20 по вул. Калиновій в м. Дніпро, підняв біля сміттєвого контейнера паперовий згорток, всередині якого знаходились предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на патрони до автомату Калашникова у кількості 40 штук, тим самим придбав їх та переніс дані бойові припаси за місцем свого мешкання за адресою: ж/м Тополь-2АДРЕСА_1 в місті Дніпро, де почав їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

03.06.2016 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_2, продовжуючи зберігати при собі раніше знайдені 40 боєприпасів, знаходячись на вулиці Калиновій, 20 в місті Дніпро, був зупинений працівниками поліції, які в присутності понятих в період часу з 11:20 години до 12:00 години, провели огляд особистих речей ОСОБА_2, в ході проведення якого в правій кишені джинсових брюк, одягнених на ОСОБА_2 виявлено та вилучено предмети, що за своїми зовнішніми ознаками схожі на патрони до автомату Калашникова у кількості 40 штук, які згідно висновку експерта № 08/3.2-346 від 21.06.2016, є боєприпасами, військовими, проміжними патронами калібру 5,45 мм. зразка 1974 року з кулею (ПС) зі сталевим сердечником (7Н6,7Н6М), які призначені для стрільби із бойової нарізної вогнепальної зброї, а саме: автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій, які ОСОБА_2 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

10.06.2016 близько 06:00 години ОСОБА_2 знаходився неподалік будинку № 38 по вулиці Прохолодній в місті Дніпро, де побачив раніше невідому жінку, яка запропонувала йому придбати у неї наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості 1,1 мл. за грошові кошти в сумі 100 гривень і в цей момент у ОСОБА_2, раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, вчинений повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинений повторно, продовжуючи перебувати по вул. Прохолодній в м. Дніпро, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, прийняв від невідомої жінки в обмін на грошові кошти в сумі 100 гривень, одноразовий медичний шприц обємом 6 мл., заповнений до відмітки 1,1 мл. рідиною коричневого кольору, тим самим повторно, незаконно придбав наркотичний засіб «опій ацетильований» та почав незаконно його зберігати при собі.

10.06.2016 біля 08:00 години ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 38 по вулиці Прохолодній в місті Дніпро, був зупинений співробітниками поліції, які в присутності двох понятих в період часу з 08:00 години до 08:30 години провели огляд його особистих речей, в ході якого у ОСОБА_2 з лівої кишені кофти, одягненої та належної йому виявили та вилучили одноразовий медичний шприц обємом 6 мл., заповнений до відмітки 1,1 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/1533 від 21.06.2016, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований» масою 1,0900 гр. ОСОБА_3 опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0166 гр., який ОСОБА_2, повторно, незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

В апеляції:

- обвинувачений ОСОБА_2 вважає призначене йому за вироком суду покарання таким, що не відповідає тяжкості скоєного злочину, є явно несправедливим через суворість, та просить призначити йому більш мяке покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заперечень на дану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, позицію прокурора Крижановського О.С., який заперечував проти задоволення даної апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження в межах апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, за які він засуджений, кваліфікація його дій за ч.1 ст.263 КК України придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та за ч.2 ст. 309 КК України - незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно,учасниками судового провадження не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд врахував ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого. Обставиною, яка помякшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується на таких підставах.

Як вбачається з вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які помякшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Ці вимоги закону суд першої інстанції виконав і обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про вид і розмір покарання належним чином, призначивши покарання в межах санкцій статей.

Апеляційним розглядом встановлено, що при призначенні покарання ОСОБА_2 за вчинення вищезазначених злочинів суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, до затримання офіційно не працював та не мав офіційного джерела доходу, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 309 КК України з реальним його відбуттям.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені судом обставини ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та даних судового розгляду справи, підтверджені відповідними документами, показаннями самого обвинуваченого, речовими доказами тощо. Колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчиненого злочину та дані по особу ОСОБА_2, та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного йому покарання тяжкості злочину та його особі і необхідності помякшення даного покарання із застосуванням до нього положень ст..69 КК України спростовуються матеріалами кримінального провадження, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.376 ч.2, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України, без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

___ _____ ___

Г.П. ОСОБА_4 ОСОБА_5Іванова