Ухвала суду № 63216038, 06.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8499/16 Справа № 201/13609/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Посунся Н.Є., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів (а.с.40).

В апеляційній скарзі заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення їх заяви, посилаючись на порушенням норм процесуального права (а.с.42-44).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено ( а.с.55-57).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення коштів за договором банківського рахунку 3690942 грн. 80 коп., 3% річних 78268 грн. 21 коп. та інфляційні витрати 1278241 грн. 41 коп., а всього 5047452 грн. 42 коп. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3897 грн. 60 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено ( а.с.58-61).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року залишено без змін ( а.с.62, 63).

Постановою від 05 жовтня 2016 року головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №201/13609/14-ц, виданим 23 вересня 2016 року про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 5047452 грн. 42 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 3897 грн. 60 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.7).

ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувшись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року, посилалися на те, що на даний час ПАТ КБ "ПриватБанк" має скрутне матеріальне становище, яке викликано воєнними діями на сході України, окупацією АР Крим, політичною кризою, відтоком коштів, розмішених на рахунках клієнтів банку, що в цілому вказує на наявність підстав для застосування положення ч.1 ст.373 ЦПК України (а.с. 2-5).

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його можливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, відстрочення виконання судового рішення допускається у крайніх випадках за наявності обставин, які вказують на реальну неможливість його виконання або на наявність підстав, які утруднюють його виконання.

Слід зазначити, право особи отримати присуджену за рішенням суду грошову суму захищається ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що відстрочка виконання рішення суду порушує право особи на майно, яке захищається ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі дії зі сторони держави (відстрочка виконання рішення суду) є втручанням у право особи на розпорядження майном, отриманим за рішенням суду (виплатами) (п.45 рішення від 29 червня 2004 року за заявою № 56848/00 у справі "Жовнер проти України").

Отже, враховуючи вищезазначене та враховуючи, що ПАТ КБ "ПриватБанк" в своїй заяві посилався на обставини, що свідчать лише про певне погіршення матеріального становища боржника, а не про неможливість взагалі виконання судового рішення про стягнення суми вкладу за рішенням суду, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про відстрочення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що обставини тимчасової окупації території АР Крим, де знаходяться відділення банку, припинення діяльності відокремлених підрозділів банку, розташованих на території АР Крим і м.Севастополя, значні фінансові втрати ПАТ КБ "ПриватБанк" у звязку із конфіскацією окупаційною владою майнового комплексу, що використовувався у банківській діяльності філії Кримського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", військові дії на частині території України не можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення у даній справі, оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" на даний час є діючим банком, юридична адреса якого не відноситься до тимчасово окупованої території.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді