Ухвала суду № 63215490, 05.12.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/564/14-ц

Провадження № 2-п/188/10/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 07.07.2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості в сумі 16 689, 82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.07.2014р., посилаючись на те, що він не отримував ніяких документів із суду, отже не міг прийняти участь в судових засіданнях, надати свої заперечення, обґрунтовані нормами чинного законодавства. Зазначив, що про існування рішення суду дізнався від нотаріуса при намаганні здійснити правочин щодо свого нерухомого майна. Просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що повістки, які направлялись на його адресу судом, він не отримував, їх отримувала начебто його колишня дружина, яка проживає за адресою його реєстрації, але йому не повідомляла. Просить скасувати заочне рішення суду, оскільки його наявність потягла за собою накладення арешту на його майно, яке він має намір відчужити, але не може це зробити за наявності арешту. По суті заявленого позову він повідомив, що дійсно ним у 2013 році з позивачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію боргу, але заборгованість він не сплачував оскільки не мав роботи та коштів. Зазначив, що не заперечує сплачувати суму боргу після влаштування на постійне місце роботи.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких клопотань до суду не надійшло.

Зважаючи на строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ч. 2 ст. 230 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи позовна заява про стягнення заборгованості надійшла до суду 28.03.2014 року.

Судові засідання були призначені на 07.04.2014р., 15.04.2014р., 28.04.2014р. та 07.07.2014р., в жодне з яких відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.04.2014р. (а.с. 60).

Посилання відповідача на неотримання ним судової повістки не підтверджується жодним доказом та ставить під сумнів його твердження, оскільки судова повістка направлена на адресу реєстрації відповідача, яку доречи, він особисто зазначив у своїй заяві про перегляд заочного рішення та ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 71, 73) як єдину можливу для звязку з ним.

Будь-яких інших обєктивних причин неявки в судовому засіданні не встановлено, так як і не надано відповідачем доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, неможливість присутності в судовому засіданні відповідача будь-яким чином не позбавляє його можливості надати до суду свої заперечення проти позову, а також всі наявні докази в підтвердження своїх доводів, які, на його думку є необхідними для вирішення спору, право на що чітко визначено ЦПК України.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2