Рішення № 63215393, 28.11.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4501/16-ц

Провадження № 2/185/2651/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя - Боженко Л. В.,

за участю секретаря - Полуциган О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся через суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15370,87 грн. та судових витрат по сплаті судового збору. Позивач посилається на те, що 12.05.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1МБ-359 у межах максимального ліміту заборгованості 10000,00 грн. з остаточним строком повернення 11 травня 2015 року.

Відповідно до умов укладеного договору та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Оскільки кредитні зобовязання відповідачем не виконуються, відповідач має заборгованість на суму 15370,87 грн., яка складається з наступного: 12664,00 грн. основна заборгованість, 0.85 грн. прострочені відсотки, 2706,02 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту, які просить стягнути з відповідача.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просив задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1МБ-359 у межах максимального ліміту заборгованості 10000,00 грн. з остаточним строком повернення 11 травня 2015 року. (а.с. 7-13).

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 18482641 від 12.05.2015 року (а.с. 14).

На порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконала зобовязання передбачені цим Договором.

З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту станом на 22.04.2016 рік відповідач має заборгованість, яка складається з наступного: 12664,00 грн. основна заборгованість, 0.85 грн. прострочені відсотки, 2706,02 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту, а разом складає 15370,87 грн. (а.с. 17 ).

22.12.2015 року на адресу відповідача було надіслано повідомлення вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 13).

Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови договору, внаслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

На підставі ст.ст. 526,527,530,599, 1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства „Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, , п/р № 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862) основну заборгованість 12664,00 грн., прострочені відсотки 0.85 грн., прострочену комісію за адміністрування кредиту - 2706,02 грн., а разом стягнути заборгованість яка утворилася станом на 22.04.2016 року у сумі 15370 (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства „Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, , п/р № 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко