Ухвала суду № 63214980, 24.11.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3336/13-ц

Провадження № 2-п/177/10/16

У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 23.11.2016 року звернувся до суду із заявою та просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, суд вважає, що наявні підстави для відмови у прийнятті її до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 177/3336/13-ц, провадження № 2/177/208/14 рішення Криворізького районного суду від 07.08.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави 19.08.2014 року направлено на адресу реєстрації заявника вул. Суворова, с. Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.65,123), однак ОСОБА_1 19.08.2014 року відмовився прийняти документ, отже відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, вважається таким, що отримав рішення суду.

Крім того, матеріалами справи, а саме постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2015 року встановлено, що рішення суду в частині стягнення боргу з ОСОБА_1О у розмірі 1185,23 грн. фактично повно виконано боржником, що свідчить про те, що останній вже 03.09.2015 року знав про наявність заочного рішення.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: