Вирок № 63214944, 18.11.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2216/16-к

Провадження № 1-кп/177/139/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

прокурора Унжакова Б.М.

захисника Косенко Н.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040720001854 від 03.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше судимого:

-11.01.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу у розмірі 3400 грн. з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 комітетом конкурсних торгів КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» оголошено запит цінових пропозицій для закупівлі продуктів харчування за державні кошти, а саме вироби хлібобулочні, кондитерські та кулінарні, борошняні, нетривалого зберігання.

ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» створений для отримання прибутку i його основним видом економічної діяльності є 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних, кондитерських виробів, тортів i тістечок нетривалого зберігання.

ОСОБА_2, на підставі протоколу зборів учасників ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» № 4 від 11.08.2014, призначений на посаду директора ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Piг, вул. Гірників 17.

Згідно Статуту ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» до обов'язків ОСОБА_2 відносилися: вирішення всіх питань діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників; забезпечення дотримання та виконання планів Товариства, організація роботи та здійснення керівництва поточною діяльністю Товариства; формування апарату Товариства, затвердження органiзаційно-штатної структури та визначення системи i розміру фонду оплати праці, системи преміювання у Товаристві; діяльність від імені Товариства та в межах, встановлених чинним Статутом та законодавством; виконання дій від імені Товариства без довіреності; укладання від імені учасників Товариства колективного трудового договору з працівниками Товариства; відкриття рахунків Товариства в установах банків; розпорядження майном та коштами Товариства, а також банківськими рахунками останнього; здійснення захисту інтересів Товариства перед третіми особами; призначення виконуючого обов'язки директора на час своєї відсутності; видача та скасування довіреності від імені Товариства іншим особам; видання наказів, що обов'язкові для всіх працівників Товариства.

Таким чином, ОСОБА_2 постійно обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в силу чого, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1», з метою отримання прибутку для підприємства вирішив поставити продукти харчування до КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР».

Задля участі в процедурі закупівлі продуктів харчування за державні кошти відповідно до кваліфікаційних вимог наданих КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» підприємство ТOB «Криворізький хлібозавод № 1» повинно було надати разом з комерційною пропозицією висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності продукції, що поставляється, нормам та стандартам, які діють на території України.

ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» створено шляхом перетворення ПрАТ «Інгулецький хлібозавод» на ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1», в результаті чого новому підприємству необхідно було отримати висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи в передбаченому законом порядку.

Однак, за результатами проведеного санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту - ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» встановлено численні порушення чинного санітарного законодавства, про що складений акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 02.12.2014 року в якому, в тому числі, зазначено відсутність висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію у ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1».

Будучи особисто присутнім при проведенні вказаного обстеження на об'єкті ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1», ОСОБА_2 був особисто повідомлений працівниками держсанепідемслужби про недоліки, в тому числі про відсутність висновків держсанепідемекспертизи.

Надалі, в невстановлений слідством час, приблизно в середині лютого 2015 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1», достовірно володіючи інформацією про відсутність висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію у ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» надав усну вказівку ОСОБА_3, яка з 22.01.2015 прийнята на посаду начальника відділу збуту ТОВ «Криворізький хлібозавод №1», підготувати документи, в тому числі висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, для подання до комітету з конкурсних торгів КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» для участі у процедурі тендерних закупівель.

ОСОБА_3, попередньо не знаючи про наявність у складі документації цінової пропозиції завідомо неправдивих офіційних документів, а саме висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/2914 та № 05.03.02-04/б/н, за вказівкою ОСОБА_2 підготувала вказані документи, які він у її присутності особисто належним чином завірив, тобто надав їм вигляду офіційних документів, помістив до паперового конверта, який також було скріплено печаткою підприємства та підписом директора ОСОБА_2, та видав останні.

23.03.2015 близько 08:40 годин., начальник відділу збуту ОСОБА_3, діючи від імені ТОВ «Криворізький хлібозавод №1» за усною вказівкою директора ТОВ «Криворізький хлібозавод №1» ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР», за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Гейківка, подала видану ОСОБА_2 цінову пропозицію з додатками секретарю комітету з конкурсних торгів вказаного закладу.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою участі у процедурі закупівлі за державні кошти та передбачаючи настання для себе позитивних наслідків у вигляді перемоги в зазначеній процедурі видав та в подальшому надав комітету з конкурсних торгів КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» комерційні пропозиції разом з додатками, в тому числі два завідомо неправдивих офіційних документа - висновки санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/2914 від 20.01.2014 на хліб із пшеничного борошна згідно ТУУ 00378000.001-2000 та № 05.03.02-04/б/н від 20.01.2014 на хліб із житнього та суміші житнього і пшеничного борошна згідно ДСТУ 4583:2006, в які було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме висновок № 05.03.02-04/2914 від 20.01.2014 без зазначення строку дійсності насправді виданий 20.01.2012 року та строк його дійсності до 15.01.2017, та висновок № 05.03.02-04/б/н від 20.01.2014 з строком дійсності до 25.12.2015 насправді був виданий під №05.03.02-04/66165 від 20.10.2009 з строком дійсності до 01.11.2014.

Факт недостовірності виявлено комітетом конкурсних торгів КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» і про що складено Протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) у зв'язку з порушеннями, які вплинули на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі від 01.04.2015.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України за ознаками видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

21 жовтня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_2 за участю його захисника адвоката Косенко Н.М. та прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Унжакова Б.М., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Прокурор, який приймає участь в судовому засіданні, вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 366 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 230 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3910 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за принципом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2016 року більш суворим, призначити покарання у виді штрафу у розмірі 230 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3910 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, передбачене ст. 366 ч.1 КК України, за ознаками видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Суд опитавши сторони кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.1 ст. 366 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 21 жовтня 2016 року про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Унжаковим Богданом Михайловичем, укладену 21 жовтня 2016 року під час досудового розслідування.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3910 (три тисячі дев'ятсот десять) грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2016 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3910 (три тисячі дев'ятсот десять) грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: