Ухвала суду № 63213091, 02.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1803/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року по справі за поданням Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі ОДПІ) звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суд від 15 вересня 2016 року подання ОДПІ було залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Провадження у справах, за зверненням податкових органів, поданим на підставі ст.183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Відповідно до частини третьої ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Так, залишаючи подання без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, що зумовили звернення ОДПІ до суду встановлені ще 07 вересня 2016 року внаслідок не допуску ФОП фахівців податкового органу до перевірки, однак, з поданням до суду ОДПІ звернулась 14 вересня 2016 року, тобто, з пропуском 24-х годинного строку звернення з поданням, який починає свій перебіг з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок безпідставним та зазначає, що в даних спірних правовідносинах обставиною, що зумовлює звернення до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФОП є не факт не допуску платком податків податкового органу до перевірки, а саме факт винесення податковим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Так, сам по собі не допуск представників податкового органу до перевірки не є обов'язковою умовою для звернення останнього до суду, в той час як винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є безумовною підставою для перевірки обґрунтованості такого арешту в судовому порядку, про що свідчать положення ст.94.10 ПК України, якими встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Зазначені висновки також узгоджуються з правовою позицією ВАСУ, викладеною в ухвалі вказаного суду від 24 березня 2014 року К/800/51045/13.

З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2016 року представниками ОДПІ здійснена спроба фактичної перевірки кафе ФОП, який після ознайомлення з наказом та направленнями на проведення перевірки відмовив у допуску до перевірки.

За наслідками відмови від допуску до перевірки представниками ОДПІ складено акти від 07 вересня 2016 року про відмову у допуску до проведення перевірки, про відмову від підписання направлення на проведення перевірки № 0194/14/29/14/2758208154/1 та про відмову від підписання матеріалів перевірки № 0194/14/29/14/2758208154/2.

13 вересня 2016 року об 16 год. 30 хв. заступником начальника - начальником Жовтневого відділення Баштанської ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ФОП.

На підставі положень ст.183-3 КАС України та ст.94.10 ПК України 14 вересня 2016 року податковий орган звернувся до суду першої інстанції з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФОП, яке канцелярією вказаного суду було зареєстровано об 14 год. 30 хв. (а.с.5).

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що з вказаним поданням до суду першої інстанції ОДПІ звернулась в межах 24-х годинного строку звернення, який починає свій перебіг з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду, а тому залишення ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суд від 15 вересня 2016 року подання ОДПІ без розгляду є безпідставним, а сама ухвала повинна бути скасована.

В той же час, подаючи апеляційну скаргу, ОДПІ також просило направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, однак, враховуючи що провадження по даній справі судом першої інстанції відкрито не було, колегія суддів вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суд від 15 вересня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук