Ухвала суду № 63213087, 02.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/2850/16-а

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача по несплаті з 01 травня 2014 року допомоги при народженні дитини, припинення з 01 серпня 2014 року виплати допомоги по догляду за дитиною до виповнення трьох років, а також зобов'язання відповідача вчинити дії по сплаті допомоги при народженні дитини та виплати допомоги по догляду за дитиною до виповнення трьох років починаючи з 01 березня 2016 року.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2016 року поданий адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою було пропущено строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка дізналася про порушення своїх прав на соціальне забезпечення не раніше 27 серпня 2014 року (після отримання відповіді на заяву від 15 серпня 2014 року).

Пізніше, 03 липня 2015 року скориставшись досудовим порядком вирішення спору, позивачка подала скаргу до відповідача, на яку отримала відповідь-роз'яснення вих. № Д-П-923-1/у від 22 липня 2015 року. Крім того, позивачка зверталась до заступника міського голови м.Миколаєва Є.В. Шевченко та у відповідь отримала лист від 22 жовтня 2015 року, в якому зазначено, що призначити відповідну допомогу немає законних підстав.

Разом з тим, з даним адміністративним позовом до суду ОСОБА_2 звернулась лише 28 березня 2016 року.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що протиправна (на думку позивача) бездіяльність відповідача має характер триваючого порушення, бере свій початок з 01 травня 2014 року і 01 серпня 2014 року відповідно та станом на момент звернення з даним позовом до суду припинена не була шляхом призначення та поновлення виплат, а тому, з врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що залишення вказаних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача в повному обсязі є передчасним та потребує ґрунтованого дослідження, зокрема, в контексті того, що можлива протиправна бездіяльність є триваючою.

Крім того, з урахуванням вищенаведених обставин та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції жодним чином не було досліджено питання порушення/дотримання позивачкою строків звернення до суду з позовними вимогами про стягнення збитків в сумі 21390,00 грн., колегія суддів зазначає про передчасність залишення даних позовних вимог без розгляду.

Окрім іншого, звертаючись з даним позовом до суду, ОСОБА_2 просила зобов'язати відповідача вчинити дії по сплаті допомоги при народженні дитини та виплати допомоги по догляду за дитиною до виповнення трьох років починаючи з 01 березня 2016 року, тобто, позивачка вважала, що має право на отримання вказаних виплат, які, між іншим, є періодичними виплатами, тобто, розтягнутими у часі на певний період, саме з цієї дати. Однак, вищезазначені обставини судом першої інстанції жодним чином не досліджені та правова оцінка їм надана не була.

Таким чином, враховуючи, що з позовними вимогами про зобов'язання відповідача вчинити дії по сплаті допомоги при народженні дитини та виплати допомоги по догляду за дитиною до виповнення трьох років починаючи з 01 березня 2016 року позивачка звернулась 28 березня 2016 року, тобто, в межах строків (як місячного так і шестимісячного), передбачених ст.99 КАС України, колегія суддів вважає, що залишення без розгляду вказаної частини вимог є безпідставним, а строк звернення до суду з вказаними вимогами про зобов'язання відповідача вчинити певні дії позивачкою пропущений не був.

Додатково колегія суддів зазначає, що приймаючи спірну ухвалу, судом першої інстанції, певною мірою, було надано правову оцінку спірним правовідносинам по суті, що є неприпустимим при вирішенні процесуального питання про дотримання/порушення строків звернення до суду.

Таким чином, беручи до уваги доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви є передчасним, а тому спірна ухвала Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2016 року - скасувати. Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук