Вирок № 63211877, 06.12.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

Кримінальне провадження №329/1053/16-к

Провадження №1-кп/329/93/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Поди Н.М.

при секретарі - Сивак В.Г.

за участю прокурора Пирожника Д.О.,

захисників обвинувачених адвокатів - Вараниці О.О.,

Лебєдєва О.В.,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей Чернігівської РДА - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016080360000276, №12016080360000216 відносно

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в с. Панфілівка Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, учня 1 курсу денного відділення Бердянського ДНУ № 25, не одруженого, проживаючого по вул. АДРЕСА_1 раніше не судимого,

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 в смт. Царичанка Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, учня 3 курсу денного відділення Токмацького професійного ліцею №21, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 в смт. Чернігівка Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, учня 11 класу Ільїнського НВК Чернігівської районної ради Запорізької області, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_3 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці червня 2016р., неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, за попередньою змовою з неповнолінім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, маючи умисел на крадіжку чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 де ОСОБА_7 через незачинені ворота проник до приміщення автогаражу, звідки таємно викрав кутову шліфмашинку марки «Craft» CAG-125/900Е вартістю 577 грн.46 коп., яка належить ОСОБА_10 та передав її ОСОБА_8

Викрадену кутову шліфмашинку ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 в подальшому продали, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 577 грн.46 коп.

На початку третьої декади червня 2016р., неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, за попередньою змовою з неповнолінім ОСОБА_9, маючи умисел на крадіжку чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4. Далі ОСОБА_9, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, відчинив двері автогаражу, які були зачинені на загнутий гвіздок, а ОСОБА_7 зайшов в середину приміщення звідки викрав електричний дриль марки «Craft» СРD-13/700 вартістю 557 грн. 22 коп., який належить ОСОБА_10

Викрадений електричний дриль ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 в подальшому продали, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 557 грн. 22 коп.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просив не застосовувати сувору міру покарання обвинуваченим, позбавлення волі.

Обвинувачений, неповнолітній ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що за його пропозицією було вчинено крадіжки кутової шліфмашинки та електричної дрелі разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 У вчиненому щиро розкаявся, просив не виносити суворе покарання, а застосувати покарання у вигляді штрафу, оскільки він навчається та отримує стипендію.

Обвинувачений, неповнолітній ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що за пропозицією ОСОБА_7 вчинив крадіжку кутової шліфмашинки. У вчиненому щиро розкаявся, просив не виносити суворе покарання.

Обвинувачений, неповнолітній ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що за пропозицією ОСОБА_7 вчинив крадіжку електричної дрелі. За вилучені кошти від продажу вкрадених речей ОСОБА_11 поїхали відпочивати в м. Бердянськ. У вчиненому щиро розкаявся, просив не виносити суворе покарання.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджуються показами свідка, письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення пояснив:

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що на пропозицію ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 придбав за 250 грн. кожну у них кутову шліфмашинку та електричну дрель. Про те, що майно викрадене йому не було відомо, про це він дізнався від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_12 в судове засідання не з»?явився, сторона обвинувачення не наполягав на виклику даного свідка, так як обвинувачені повністю визнали фактичні обставини скоєння злочину.

Допитані у судовому засіданні законні представники обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 раніше крадіжок не вчиняли. Вважають, що не втратили над ними контролю, з ними проведені бесіди. Свою провину вони визнали, розкаялися у вчиненому.

ОСОБА_6, представник служби у справах дітей Чернігівської РДА в судовому засіданні пояснила, що до вчинення злочину обвинувачені на обліку у службі дітей не перебували, з ними та їх батьками проведено бесіду, надала письмові звіти щодо обвинувачених.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, їх вина також доведена і підтверджується зібраними по справі документами:

- протоколами огляду місця події від 26.08.2016р. з фототаблицями за участю потерпілого ОСОБА_10, яким оглянута територія його домоволодіння;

- протоколом огляду від 26.08.2016р.з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_11, де були оглянуті кутова шліфмашинка, електрична дрель та вилучені;

- протоколами пред»явдення речей для впізнання від 26.08.2016р. з фототаблицями, відповідно до яких ОСОБА_10 були пред'явлені для впізнання кутова шліфмашинка марки «Craft» CAG-125/900Е, електрична дрель марки «Craft» СРD-13/700, який підтвердив про належність йому на праві власності та які були у нього викрадені;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.07.2016р. відповідно до якої визнано речовими доказами кутову шліфмашинку марки «Craft» CAG-125/900Е та електричний дриль марки «Craft» СРD-13/700, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10;

- розпискою потерпілого ОСОБА_10, якою він підтвердив, що йому передано на зберігання шліфмашинку марки «Craft» CAG-125/900Е та електричний дриль марки «Craft» СРD-13/700, які він зобов'язується зберігати до винесення судового рішення;

- висновком експерта № 1244 від 01.09.2016р., відповідно до якого визначено ринкову вартість з урахуванням зносу шліфмашинки марки «Craft» CAG-125/900Е та електричної дрелі марки «Craft» СРD-13/700 та встановлено, що станом на 08.07.2016р. їх вартість складає 1134,68 грн.;

- звітами служби у справах дітей Чернігівської РДА на обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що характеризують їх з позитивної сторони.

Заслухавши обвинувачених, свідка, законних представників обвинувачених, дослідивши в судовому засіданні обставини справи та перевіривши їх доказами, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених в судовому засіданні доведена в повному обсязі і підтверджується дослідженими доказами.

Відповідно до ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд, не виходячи за межі пред'явленого обвинувачення, приходить до висновку про правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, дані про осіб обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, крім того, відповідно до ст.103 КК України, суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинений злочин неповнолітніми ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом'якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України для обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, думку потерпілого, який просив не застосовувати сувору міру покарання, позбавлення волі, позитивну поведінку до вчинення злочину, не перебували на обліку служби у справах дітей.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 згідно ст.67 КК України - судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, тобто суд відхиляє вказівку сторони обвинувачення на обтяжуючу обставину, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відповідно до ст. 37 Конвенції про права дитини «арешт, затримання чи тюремне ув'язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу».

З урахуванням Конвенції про права дитини та приймаючи до уваги наявність вказаних вище обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину з урахуванням осіб винних, які вчинили злочин в неповнолітньому віці, характеризуються позитивно за місцем навчання та проживання, раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, викрадене майно повернуте потерпілому, наснадати можливість продовжити навчання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 основне покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України та вважає, що обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на теперішній час загрози для суспільства не становлять, мають родинні зв»язки, соціально адаптовані, підстав очікувати продовження обвинуваченими вчинення правопорушень суд не встановив, їх виправлення і перевиховання можливе без реального відбування ними покарання у виді позбавлення волі, а шляхом надання їм можливості здійснити своє виправлення, а також попередження вчинення нових злочинів через звільнення від відбування призначеного покарання, з випробуванням, на підставі ст. 75, 104 КК України та із встановленням обмежень, передбачених ст. 76 КК України, що відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Суд вважає неможливим задовольнити клопотання обвинуваченого, неповнолітнього ОСОБА_7 про застосування покарання до нього у вигляді штрафу, так як у судовому засіданні ні обвинуваченим, ні законним представником, ні захисником ОСОБА_1 не надано достатніх доказів про наявність грошового доходу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Суд вважає необхідним відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів ( проведення товарознавчої експертизи) в сумі 879,60 грн., які проведені під час досудового розслідування та документально підтверджені.

На підставі викладеного керуючись ст. 104 КК України, ст.ст. 373, 374, 484-485 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі кожному.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинять нового злочину і виконають покладені на них судом обов»язки.

У відповідності до ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов»язати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої системи.

Заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до набрання судовим рішенням законної сили - не застосовувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 витрати на залучення експерта (проведення дактилоскопічної експертизи під час досудового розслідування) у сумі 879,60 грн. на користь держави: рахунок №31116115700009, одержувач - Управління казначейства у Шевченківському районі м.Запоріжжя /24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

У разі відсутності коштів у неповнолітніх, стягнення провести з їх батьків, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5. . Речові докази: кутошліфувальна машинка марки «Craft» CAG-125/900Е, електричний дриль марки «Craft» СРD-13/700, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - передати потерпілому ОСОБА_10.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя