Ухвала суду № 63210080, 07.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівСлободянюк С.В., Мазурик О.Ф.при секретаріСинявському Д.В.за участю: скаржника ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6 та представника ВДВС Деснянського РУЮ м. Києві Маковій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року

У справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко Маряни Ігорівни, начальника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Ніколаєва Сергія Вікторовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року скаргу задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко М.І. в частині винесення постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 23 березня 2016 року, у задоволенні інших вимог відмовлено. /а.с. 92-97/.

№ справи 754/4973/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11521 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, в частині відмови у визнанні неправомірними дій начальника Деснянського РУЮ у м. Києві Ніколаєва С.В. при затвердження постанови від 23.03.2016 р. про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та відшкодуванні судових витрат на правову допомогу у розмірі 4050, 00 грн., ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість в частині відмови. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що визнаючи неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко М.І. в частині винесення постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, логічно, повинні бути визнані неправомірними дії начальника Деснянського РУЮ у м. Києві Ніколаєва С.В. при затвердження вказаної постанови. В частині щодо стягнення витрат на правову допомогу, вказувала на те, що судом першої інстанції допущено її представника за договором як фахівця у галузі права, до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, квитанції, диплом, свідоцтво про державну реєстрації фізичної особи-підприємця, реєстраційну картку представника ОСОБА_6, а оскільки відшкодування таких витрат не залежить від участі представника у судових засіданнях, а від виду правової допомоги, такі витрати повинні бути

відшкодовані. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати в частині вимог скарги, у яких було відмовлено, постановити нову ухвалу якою скаргу задовольнити повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко Маряни Ігорівни, Начальника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Ніколаєва С.В., заявник ОСОБА_5 просила:

- поновити строк оскарження неправомірних дій державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Шевченко М.І. щодо винесення постанови від 23.03.2016 року про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, начальника Деснянського РУЮ у м. Києві Ніколаєва С.В. щодо затвердження даної постанови від 23.03.2016 року у виконавчому провадженні № 49795271;

- визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Шевченко М.І. щодо винесення постанови від 23.03.2016 року про стягнення боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчом провадженні № 49795271:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Шевченко М.І. від 23.03.2016 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49795271;

- відшкодувати ОСОБА_5 судові витрати у справі у вигляді витрат на правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_6, пов'язані з правовим аналізом ситуації щодо неправомірних дій державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Шевченко М.І. щодо винесення вищевказаної постанови від 23.03.2016 року.

Згідно з статтею 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 4 430,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

12.10.2015 року Деснянським районним судом було видано виконавчий лист №2- 561/15 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4 430,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2015 року зупинено виконання зазначеного рішення та відкрито касаційне провадження. Копія даної ухвали була направлена заявнику, її представнику та ПАТ «Альфа-Банк» до відома, та зазначено, що у разі вирішення питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду копію ухвали може бути пред'явлено до відповідного відділу державної виконавчої служби до відома.

12.01.2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-561/15 від 12.10.2015 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Гудзем Р.В. від 18.01.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-561/15, виданого 12.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року та ухвалу колегії Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко М.І. було винесено постанову ВП №49795271, відповідно до якої було з ОСОБА_5 стягнуто витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчий дій у сумі 191 грн., яка була направлена заявнику листом 23.03.2016 року. Разом з тим, як вбачається з копії конверту, згідно відбитку поштового штемпеля копія постанови від 23.03.2016 року фактично була направлена ОСОБА_5 06.04.2016 року.

08.04.2016 року на прийомі у державного виконавця боржник надала ксерокопію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року про скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.І. від 23.05.2.016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-561/15 виданого 12.10.2015р. Деснянським районним судом м. Києва було закінчено відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Також постановою державного виконавця Деснянського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.І. від 23.05.2016 року було скасовано документ «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 23.03.2016 року, що видав ОСОБА_12 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-561/15 виданого 12.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на вимоги ст. ст. 6, 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», та вірно виходив з того, що постанова державного ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 23.03.2016 року про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49795271 скасована державним виконавцем постановою від 23.05.2016 року, тому підстави для її повторного скасування відсутні, а тому дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині щодо скасування вищевказаної постанови.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів не приймає до уваги, оскільки постанова державного ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 23.03.2016 року про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні скасована постановою державного виконавця від 23.05.2016 року.

Ухвала суду в частині визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко М.І. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 23 березня 2016 року не оскаржується, тому висновки суду в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання неправомірними дії начальника Деснянського РУЮ у м. Києві Ніколаєва С.В., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при затвердженні постанови державного ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 23.03.2016 року відомості щодо зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року були відсутні.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено представника скаржника за договором як фахівця у галузі права, а тому витрати на правову допомогу повинні бути відшкодовані, не заслуговують на увагу колегії суддів виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є фахівцем в галузі права, який отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію магістра права, що підтверджується дипломом магістра серії НОМЕР_1, виданий 13.07.01р. Київським національним університетом ім. Т.Шевченка.

ОСОБА_6 представляє інтереси скаржника ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 08.04.2016 року.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Однак, ОСОБА_6 не подав заяву про залучення його до участі у справі в якості особи, яка надає правому допомогу і судом ухвала з цього питання не постановлювалася, а тому підстави для відшкодування витрат на правову допомогу відсутні.

Крім того, як суду першої так і апеляційної інстанції не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог стягнення витрат на правову допомогу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: