Ухвала суду № 63210079, 01.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/13173/2016 Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року про повернення заявникові позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року повернуто заявнику позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, суд вважав, що довіреність на ім'я ОСОБА_2 підписана ОСОБА_3, повноваження якого на видачу відповідної довіреності не підтверджені матеріалами справи.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що Банком до позовної заяви додано усі необхідні документи, зокрема: довіреність на ім'я представника Банку, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким підтверджувалися повноваження особи, яка підписала довіреність, а також її право на вчинення такого підпису.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підписана представником позивача - ОСОБА_2.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, суд вважав, що довіреність на ім'я ОСОБА_2 підписана ОСОБА_3, повноваження якого на видачу відповідної довіреності не підтверджені матеріалами справи.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається також у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

За змістом ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Згідно приписів ч.ч. 1-2 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем додано довіреність №33-21/34786 від 15.10.2014 року на ім'я ОСОБА_2, підписаної ОСОБА_3, яка була чинною на момент подання позовної заяви.

Згідно п. 1.1 Довіреності, ОСОБА_2 має право підписувати та подавати позовні заяви від імені ПАТ «УкрСиббанк».

Крім того, позивачем було надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що згідно Статуту ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 є підписантом, тобто особою, яка має право підписувати договори та інші документи від імені Банку, а також діяти в інтересах Банку без довіреності.

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, вважаючи, що заявником не надано достатньо документів на підтвердження повноваження представника Банку, тобто, по суті, вважаючи, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд мав можливість залишити позов без руху, витребувавши у ПАТ «УкрСиббанк» копію Статуту Банку.

Таким чином, наведене вище свідчить про порушення судом першої інстанції процесуального порядку вирішення питання про відкриття провадження, а тому указане питання підлягає повторному вирішенню судом першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: