Ухвала суду № 63210063, 30.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-13624 Головуючий у 1-й інстанції - Катющенко В.П.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, на дії посадової особи,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 1 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи: УДВС ГТУЮ у м. Києві, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, на дії посадової особи.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити (а.с.104-108).

В суд апеляційної інстанції представники УДВС ГТУЮ у м. Києві, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 11 листопада 2016 року - уповноваженій особі УДВС ГТУЮ у м. Києві, 12 листопада 2016 року - уповноваженій особі ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві , 14 листопада 2016 року - уповноваженій особі ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві (а.с.130-132).

30 листопада 2016 року до суду надійшла заява ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про розгляд справи за відсутності представника цієї особи (а.с.134-135).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників, що не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника скаржника, ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановами від 12 травня 2016 року начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Я.В. задоволено заяви головних державних виконавців відділу ШереметЮ.М., Телявського А.М., Макаренка С.В., Мироненко С.М., Торбинської О.М., КоломієцьІ.М., державних виконавців відділу Малкової М.В., Клітченко О.А., ВасильченкаМ.М., Гевел О.О., Копитка Б.В., старших державних виконавців відділу ФедоріноїА.М., Урбана Д.Д., Рудьковської О.С., заступника начальника відділу КлименкаР.В., про самовідвід по виконавчому провадженню ВП №34021431.

Постановою від 12 травня 2016 року заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова О.В. задоволено заяву начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Я.В. про відвід всіх державних виконавців Відділу по примусовому виконанню виконавчого провадження №34021431.

Вищезазначені постанови не скасовані.

Оскільки внаслідок задоволення заяв про самовідвід подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №34021431 Дніпровським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві є неможливим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйовим О.В., правомірно винесена постанова від 18 травня 2016 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №34021431 для подальшого виконання з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Крім наведеного, відмовляючи у задоволенні скарги районний суд виходив з її безпідставності, оскільки посилання скарги на невмотивованість постанови від 18 травня 2016 року, а також на те, що матеріали переданого виконавчого не пронумеровані та не скріплені печаткою, не є підставами для скасування зазначеної постанови.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.7 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції постанови від 12 травня 2016 року начальника Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Попович Я.В. про задоволення заяв головних державних виконавців відділу ШереметЮ.М., Телявського А.М., Макаренка С.В., Мироненко С.М., Торбинської О.М., КоломієцьІ.М., державних виконавців відділу Малкової М.В., Клітченко О.А., ВасильченкаМ.М., Гевел О.О., Копитка Б.В., старших державних виконавців відділу ФедоріноїА.М., Урбана Д.Д., Рудьковської О.С., заступника начальника відділу КлименкаР.В., про самовідвід по виконавчому провадженню ВП №34021431 та постанова від 12 травня 2016 року заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова О.В. про задоволення заяви начальника Дніпровського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Попович Я.В. про відвід всіх державних виконавців Відділу по примусовому виконанню виконавчого провадження №34021431, у встановленому законом порядку не скасовані.

Відповідно до п.6 Розділу VІнструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція), виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, зокрема, відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу держаної виконавчої служби.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, висновок суду про правомірність винесення заступником начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальником УДВС ГТУЮ у м. Києві Воробйовим О.В. постанови від 18 травня 2016 про передачу матеріалів виконавчого провадження №34021431, є обґрунтованим.

В свої апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, ОСОБА_3 посилається на наявність у ОСОБА_4 нерухомого майна у Шевченківському районному суді м. Києва, як на підставу неправомірності передачі виконавчого провадження №34021431 до Деснянського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві.

Вищенаведена обставина не була предметом розгляду районного суду, як підстава подання ОСОБА_4 скарги, а тому апеляційний суд залишає поза увагою указані доводи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача у ВП №34021431 - ПАТ "АКБ "Київ", є безпідставними, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В іншому апеляційна скарга представника скаржника по суті викладенням змісту скарги ОСОБА_4 та не містять інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Т.О. Невідома