Ухвала суду № 63210042, 01.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/13048/16 Головуючий у 1-ій інстанції - СупрунГ.Б.

Суддя-доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХалявкаНаталія Миколаївна, про стягнення заборгованості.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Скаржник послалася на те, що на спірні правовідносини поширюється дія ст. 114 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів на підставі попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке територіально знаходиться в Оболонському районі м. Києва.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 15.07.2015 року між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач, на виконання умов указаного договору ним були передані відповідачеві грошові кошти, які тепер позивач просить стягнути з ОСОБА_3 в судовому порядку разом з штрафними санкціями, передбаченими умовами цього ж договору.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив із загальних правил територіальної підсудності та з того, що до спірних правовідносин не застосовуються положення ст. 114 ЦПК України.

Так, згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах справи/а.с. 38/ міститься запит суду першої інстанції начальнику ВАДР ГУ ДМС України у м. Києві про надання інформації стосовно місця проживання(реєстрації) ОСОБА_3. Згідно відповіді вищезазначеного підрозділу /а.с. 39./, місце проживання відповідача зареєстровано у Подільському районі м. Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_2.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо виключної підсудності даного спору за місцем знаходження нерухомого майна, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом п. 42 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, застосовуються до позовів про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В даному випадку позивач заявляє вимоги про стягнення грошових коштів. При цьому, будь-який спір з приводу права на нерухоме майно між сторонами відсутній. Позивачем, зокрема, не оспорюється дійсність попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Таким чином, враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді