Ухвала суду № 63209995, 23.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/16840/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/5586/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсними положень договору.

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00317.07.2 на суму в розмірі 39285,71 доларів США, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався сплачувати 12,5% річних на суму заборгованості. Строк дії договору встановлений сторонами терміном до 27.12.2014 року. відповідач у порушення умов договору належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував допустивши заборгованість, яка станом на 08 вересня 2015 року становить 53269,87 доларів США та 23 185 424,58 гривень,

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому ставив питання про визнання несправедливим та недійсним п.3.9 кредитного договору № 77.1/АА-00317.07.2 від 27.12.2007 року в силу п. 5 ч. ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок застосування банком положень п. 3.9 договору щодо розміру пені, її розмір, останній перевищив саму суму заборгованості відповідача більше ніж у чотири рази, що явно перебільшує 50% вартості продукції.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача та представник відповідача подали апеляційні скарги. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У ході розгляду справи представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 направлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав визначених п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним ( справа № 760/16840/13-ц).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК суд, зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ставлячи питання про зупинення провадження до вирішення справи щодо визнання кредитного договору, який є підставою для звернення позивача з позовом про стягнення заборгованості, недійсним, представником відповідача не зазначено підстави які унеможливлюють саме розгляд даної справи до вирішення справи за позовом про визнання кредитного договору недійсним. А відтак свідчать про обов'язок суду зупинити провадження у відповідності до положень п. 4 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 305, 307, 317 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження, відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: