Ухвала суду № 63209988, 07.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівСлободянюк С.В., Мазурик О.Ф.при секретаріСинявському Д.В.за участю: скаржника ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6 та представника ВДВС Деснянського РУЮ м. Києві Маковій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Гудзя Романа Володимировича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року скаргу залишено без задоволення. /а.с. 102-107/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції, дійшовши до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, помилково залишив її без задоволення у повному обсязі у резолютивній частині оскаржуваної ухвали. Також зазначила, що судом першої інстанції не враховано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2015 р., якою зупинено виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р., а отже зупинено і виконання виконавчого листа, до закінчення касаційного провадження, а ПАТ «Альфа Банк», як стягувач, будучи повідомленням про таке зупинення, неправомірно звернувся з заявою про виконання вказаного рішення. Також вказувала на те, що їй неправомірно відмовлено у відшкодуванні витрат на правову допомогу, оскільки неправомірними діями заінтересованої особи та державного виконавця їй було завдано моральної шкоди, яку вона буде відшкодовувати в подальшому, а тому є всі підстави для відшкодування таких витрат. Крім того, судом першої інстанції неправомірно було допущено до участі у справі державного виконавця Шевченко М.І., без належно посвідчених повноважень. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, визнати неправомірними дії ПАТ «Альфа Банк» при зверненні з заявою щодо виконання рішення суду та відшкодувати витрати на правову допомогу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ШевченкоМ.І., Начальника ВДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Ніколаєва С.В., ОСОБА_5 посилалась на те, що рішенням Деснянським районним судом м. Києва від 15.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2015 року, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 4430,65 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2015 року зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року у справі рішення, ухвалу скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.04.2016 року заявник отримала від ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва конверт з датою відправки 06.04.2016 року, в якому знаходилась постанова про стягнення виконавчого збору винесена 23.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Шевченко М.І., затверджена начальником ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Ніколаєвим С.В. на виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2015р.

Заявник звернулася до суду з даною скаргою на 4-й день з дня ознайомлення з зазначеною постановою, 10-денний строк на її оскарження пропущений з поважних причин, оскільки раніше державний виконавець на адресу заявника зазначену постанову не направляла, а тому просить поновити строк на її оскарження.

Таким чином, головний державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Шевченко М.І., начальник ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Ніколаєв С.В. не перевіривши чи отримала боржник постанову про відкриття виконавчого провадження №49795271, чи набрало законної сили рішення, чи не зупинене виконання рішення, чи не скасоване рішення, шляхом вчинення неправомірних дій, винесли та затвердили неправомірну постанову у виконавчому провадженні № 49795271.

В зв'язку із вищевикладеним, просила суд поновити строк оскарження неправомірних дій державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Шевченко М.І. щодо винесення постанови від 23.03.2016 року про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, начальника Деснянського РУЮ у м. Києві Ніколаєва С.В. щодо затвердження даної постанови від 23.03.2016р. у виконавчому провадженні № 49795271;

- визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Шевченко М.І. щодо винесення постанови від 23.03.201 року про стягнення боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчом провадженні № 4979527;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Шевченко М.І. від 23.03.2016р. про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49795271;

- відшкодувати ОСОБА_5 судові витрати у справі у вигляді витрат на правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_6, пов'язані з правовим аналізом ситуації щодо неправомірних дій державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Шевченко М.І. щодо винесення вищевказаної постанови від 23.03.2016 року.

Згідно з статтею 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 4 430,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

12.10.2015 року Деснянським районним судом було видано виконавчий лист №2- 561/15 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4 430,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2015 року зупинено виконання зазначеного рішення та відкрито касаційне провадження.

12.01.2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-561/15 від 12.10.2015 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Гудзем Р.В. від 18.01.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-561/15 виданого 12.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року та ухвалу колегії Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою державного виконавця Деснянського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.І. від 23.05.2016р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-561/15 виданого 12.10.2015р. Деснянським районним судом м. Києва було закінчено відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року виконавчий лист №2-561/15 виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 4 430,65 грн. та судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на вимоги ст. ст. 6, 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», та вірно виходив з того, що постановою державного виконавця Деснянського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.І. від 23.05.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-561/15 виданого 12.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва закінчено відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження, а тому підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2016 року та визнання її неправомірною відсутні. Крім того, заявником не було надано доказів, які б давали підстави дійти висновку про порушення суб'єктом оскарження вимог Закону України "Про виконавче провадження" при вчиненні виконавчих дій при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2016 року.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів не приймає до уваги, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-561/15 виданого 12.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва закінчено відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження 23.05.2016 року.

Крім того, суд дійшов вірного висновку про залишення без задоволення вимогу заявника про відшкодування судових витрат на правову допомогу, оскільки ОСОБА_6, якфахівцем в галузі права, не було подано заяву про залучення його до участі у справі в якості особи, яка надає правому допомогу і судом ухвала з цього питання не постановлювалася (ст. 56 ЦПК України), а також не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог стягнення витрат на правову допомогу.

Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу колегії суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що державного виконавця Шевченко М.І. неправомірно було допущено до участі у справі, без належно посвідчених повноважень, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до довідки Деснянського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.05.2016 року Шевченко М.І. дійсно працює на посаді старшого державного виконавця Деснянського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з 05.02.2016 року (а.с.24).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:

№ справи 754/4970/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11504/2016Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.