Вирок № 63209793, 06.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13374/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Баєва С.М.,

з участю:

секретарів судового засідання Чабанюк І.І., Потаніної О.О.,

прокурорів Красносельської С.О., Наконечного В.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 12016240010001931) за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт.Віньківці, Хмельницької обл., проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., який сплатив 03.11.2016 року;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 02.04.2016 року, в порушення вимог підпункту «а» 2.3 та п. 31.1 Правил дорожнього руху України не забезпечивши технічно справний стан автомобіля "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1 згідно вимог стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та полягає у значному експлуатаційному зношуванні гальмівних дисків, всупереч вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, керуючи даним автомобілем та рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху близько 88,2-92,9 км/год. по вул.Чорновола зі сторони вул.Довженка в напрямку до вул.Пілотської у м.Хмельницькому, не дотримуючись передбаченої п. 13.1 Правил дорожнього руху України безпечної дистанції з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_4 рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив попутне зіткнення із даним автомобілем.

Після цього, продовжуючи рух вищевказаним автомобілем, ОСОБА_3, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу ліворуч, в результаті чого близько 21 год. 15 хв., поблизу будинку № 176/1 по вул.Чорновола у м.Хмельницькому допустив наїзд на автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заднього краю лівої вертлюгової западини тазу зі зміщенням відламків, закритого перелому головки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого задньо-верхнього вивиху головки лівої стегнової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а також саден шкіри обличчя, ран м'яких тканин лобної ділянки голови, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв'язку з вказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_3

Підпунктом «а» пункту 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

В силу п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В суді ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав, показавши, що дійсно по вул.Чорновола у м.Хмельницькому керував автомобілем «Форд», який взяв в користування у свого знайомого. Здійснюючи обгін автомобіля «Шевроле» зі швидкістю близько 70-80 км/год., помітив автомобіль «швидкої допомоги», що наближався на високій швидкості йому назустріч. У зв'язку з цим він загальмував, змістився праворуч, вдарив в лівий бік автомобіль «Шевроле» та спрямував автомобіль ліворуч. Після цього допустив зіткнення з автомобілем «Логан», який знаходився за автомобілем «швидкої допомоги». Зазначив, що гальмівна система була у несправному стані.

Окрім визнання обвинуваченим своєї винуватості у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили зазначені вище наслідки, вона повністю підтверджена іншими зібраними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що їхав автомобілем «Дачія Логан» по вул.Пілотській та під'їжджаючи до перехрестя з вул.Чорновола зупинився, щоб переконатись у безпеці подальшого руху. Стоячи кілька секунд і не розпочавши рух, відчув удар та отямився в медичному транспорті. Під час стоянки на перехресті дивився у лівий бік, де на вул.Пілотській автомобіля «швидкої допомоги» не бачив.

Свідок ОСОБА_6 (власник автомобіля "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1) підтвердила, що даний транспортний засіб надавався її чоловіком у користування обвинуваченому в технічно справному стані.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2016 року з фотоілюстрацією, план-схемою до нього, зафіксоване місце інциденту, дорожня обстановка і пошкоджені транспортні засоби, якими керували водії ОСОБА_4, обвинувачений та потерпілий, дані яких повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо місця вчинення злочину, а також механізму зіткнення автомобілів (а.с. 85-88, 92-102).Зокрема у даному протоколі міститься інформація щодо сухого стану проїзної частини вул.Чорновола та слідів гальмування в районі зіткнення.

Виявлені згідно протоколів огляду транспортних засобів від 02.04.2016 року (а.с. 103-105, 114-117, 125-127) пошкодження автомобілів «Dacia Logan» (його передньої частини), "Ford Focus" (його передньої частини, переднього лівого крила, правих дверей), «Chevrolet Aveo» (заднього лівого крила),вказують на те, що саме цими частинами транспортні засоби контактували та значну силу удару автомобіля «Ford»в автомобіль «Dacia».

Отримання тілесних ушкоджень в результаті даної пригоди доводиться висновком експерта № 636 від 31.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри обличчя, ран м'яких тканин лобної ділянки голови, струсу головного мозку, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також закритого скалкового перелому заднього краю лівої вертлюгової западини тазу зі зміщенням відламків, закритого багато-скалкового перелому головки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого заднє-верхнього вивиху головки лівої стегнової кістки, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Перелічені вище ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмами «удар-тертя» (садна), «удар-розтягнення-розрив» (рани), «удар» (струс головного мозку), «удар-деформація» (переломи та вивих). Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення 02.04.2016 року при зіткненні декількох автомобілів, за кермом одного з яких перебував потерпілий ОСОБА_1 (а.с. 135, 136). Виявлені згідно висновку експерта № 637 від 03.06.2016 року (а.с. 150, 151) у ОСОБА_3 тілесні ушкодження також могли утворитись під час ДТП 02.04.2016 року.

Висновком експерта № 172 А від 31.05.2016 року (а.с. 119а-122) встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля "Ford Focus", р.н. НОМЕР_1 перебувала в несправному стані. Несправність робочої гальмівної системи, що заключається у значному експлуатаційному зношуванні гальмівних дисків, несправність антиблокувальної системи гальм (АВS), а також несправність ходової частини носять експлуатаційний характер та виникли до ДТП. З технічної точки зору вказані несправності могли бути виявлені водієм звичайно застосованими методами контролю за технічним станом транспортного засобу.

Згідно з висновками автотехнічної експертизи № 236 А від 22.06.2016 року, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Ford Focus", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пп. 10.1, 11.1, 11.3, 12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 14.6 (в, г) Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди, швидкість руху автомобіля "Ford", яка відповідає залишеному на проїзній частині сліду гальмування довжиною - 43,8 м., складає не менше 88,2 - 92,9 км/год., значення якої являється мінімальним. В умовах даної пригоди, технічна можливість у водія ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, залежала від виконання ним вимог пп. 13.1, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів ПДР, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet».В умовах даної пригоди, технічна можливість у водія ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_3, який розташовувався на проїзній частині вул.Пілотської в місці примикання до проїзної частини вул.Чорновола, залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів ПДР, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Dacia Logan»(а.с.155-158).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_3, який допустив порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_1середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, не одружений, не працює, утриманців не має.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому є те, що він визнав свою вину та частково відшкодував збитки потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наявності кількох пом'якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зважаючи на особу винного, який задовільно характеризується і є особою молодого віку, а також відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити основне покарання у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку.

Окрім того, суд вважає за необхідне призначити винному додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду на кількість порушень пунктів Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з наслідками скоєного, а також того, що обвинуваченим не надано жодного підтвердження, що використання автомобіля є єдиним джерелом його існування.

При призначенні покарання також враховується позиція потерпілого, який вважає, що ОСОБА_3 у своїх діях не розкаявся.

На думку суду дані міри покарання є справедливими, необхідними і достатніми для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов прокурора, підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Цивільний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди йому спричинено матеріальну шкоду.

Згідно доданих потерпілим до позовної заяви копій чеків, які ставити під сумнів підстав немає, загальна сума належним чином документально підтверджених витрат, пов'язаних з евакуацією автомобіля з місця пригоди та його стоянки, а також лікуванням ОСОБА_1 складає 32973 грн. 66 коп., яка підлягає стягненню з винної особи. При цьому стягуються кошти в межах позовних вимог. З даної суми ОСОБА_3 відшкодовано 700 грн.

ОСОБА_1 в результаті дій обвинуваченого завдано і моральної шкоди, оскільки він переніс і терпить на даний час фізичний біль та побутові незручності, що негативно позначилось на його здоров'ї і психологічному стані, а також не може користуватись транспортним засобом, який пошкоджено.

Заподіяну моральну шкоду суд оцінює в сумі 30000 грн.

З ОСОБА_3 стягуються процесуальні витрати за проведення автотехнічних експертиз по справі на загальну суму 2199 грн., що підтверджується відповідними довідками (а.с. 119, 154).

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов прокурора Хмельницької місцевої прокуратури задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницького обласного бюджету (р/р 35422301031504 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 02004717) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 9759 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 68 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 32973 (тридцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 66 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 29300 (двадцять дев'ять тисяч триста) грн.в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 62273 (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 66 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2199 (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн.

Речові докази:

- автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.110, 111) та відеореєстратор «Раgо m2» (а.с. 90, 91), - залишити ОСОБА_7.

- автомобіль "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 123, 126), - залишити за належністю ОСОБА_6;

- автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 128, 129), - залишити за належністю ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: