Рішення № 63209784, 29.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17898/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що рішенням Хмельниького міськрайонного суду від 18.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто". Стягнуто на користь позивача з ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" заборгованість по заробітній платі у сумі 17886 грн. 26 коп. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 15.09.2015 р. по 18.03.2016 р. у сумі 12350 грн. 68 коп. та судові витрати.

Означене рішення суду відповідачем не виконано. ОСОБА_1 просить стягнути на його користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 11219,32 грн. за період з 19.03.2016 р. по 9.09.2016 р. (94, 28 коп. - середньоденний заробіток х 119 днів прострочення виплати = 11219,32 грн.).

Позивач просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 11219,32 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Ст. 117 КЗпП України передбачена відповідальність за затримку розрахунку при звільненні. Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 р. № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 2371 цього Кодексу роз'яснив, що за ст. 47 Кодексу роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме - в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період

затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 17886 грн. 26 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.03.2015 р. по 18.03.2016 р. в сумі 12350 грн. 68 коп., витрати на оплату спеціаліста в сумі 200 грн.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ні при звільненні, ні після винесення Хмельницьким міськрайонним судом 18.03.2016 р. рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не отримав повного розрахунку, що є підставою для відповідальності відповідача у відповідності до вимог ст.117 КЗпП України.

Відповідно до п. 8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.95 р., нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із довідки ПП «Престиж-Консалт» № 15 від 01.03.2016 р. та обставин, встановлених рішенням Хмельницького міськрайонного суду 18.03.2016 р. у справі № 686/24400/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 94,28 грн.

Суд приходить до висновку, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 19.03.2016 року по 09.09.2016 р. становить 11219,32 грн. (94,28 грн. х 119 роб. дн.).

Суд приходить до висновку, що слід стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 11219,32 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача у дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 213, 215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 47, 116, 117, 20 КЗпП України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.95 р., п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» суд

вирішив:

позовОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (код ЄДРПОУ 16467237) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11219,32 грн. (одинадцять тисяч двісті девятнадцять грн. 32 коп.).

Стягнути зпублічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"(код ЄДРПОУ 16467237) у дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.