Ухвала суду № 63206098, 06.12.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 4-с/243/45/2016

Номер справи 243/4890/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.

з участю: секретаря судового засідання Шевченко В.М.

- заявника ОСОБА_1

- представника заінтересованої особи Слов»янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

- представника заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов»янської теплової електричної станції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Слов»янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов»янської теплової електричної станції, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду 15 червня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Слов»янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов»янської теплової електричної станції, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

22 листопада 2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшло Клопотання про поновлення строку, в якому вона просить поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що згідно копії Розписки від 06 червня 2016 року підтверджується той факт, що вона отримала копію Постанови від 10 листопада 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві саме 06 червня 2016 року. Також аналогічну копію Розписки від 06 червня 2016 року про отримання копії Постанови від 10 листопада 2014 року було надано до Апеляційного суду Донецької області представником ВДВС, що підтверджує отримання нею саме 06 червня 2016 року копії Постанови від 10 листопада 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

В даній Розписці зазначено: дата отримання, на підставі чого отримано, та де було отримано спірну копію Постанови від 10 листопада 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, та підпис.

Оригінал розписки від 06 червня 2016 року про отримання нею копії Постанови від 10 листопада 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 34757963 від 18 жовтня 2012 року.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлений спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою, та даний десятиденний строк, обчислюється з моменту одержання заявником копії постанови.

Вважає, що з дати отримання копії Постанови від 10 листопада 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме з 06 червня 2016 року має обчислюватися строк для оскарження зазначеної постанови, про що також зазначено в самій постанові від 10 листопада 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала клопотання про поновлення строку та просить суд поновити їй строк для подачі та розгляду скарги від 15 червня 2016 року на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Зобов»язати Слов»янський Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести Постанову про закінчення виконавчого провадження № 34757963 від 18 жовтня 2012 року на підставі статті 49 пункту 6 частини першої Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи - Слов»янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, що діє на підставі Довіреності від 01 грудня 2016 року ( а.с. 166) просила суд вирішити Клопотання про поновлення строку на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов»янської теплової електричної станції ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності № 19-294 від 25 грудня 2015 року ( а.с. 168) просила суд вирішити Клопотання про поновлення строку на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до судового засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить Розписка заявника ОСОБА_1 про отримання Судової повістки та документів для передачі ОСОБА_4 ( а.с. 162).

Згідно до вимог частини 3 статті 76 ЦПК України « Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.»

Приймаючи до уваги той факт, що Судову повістку про виклик ОСОБА_4 до судового засідання було вручено 22 листопада 2016 року його дружині заявнику по справі ОСОБА_1 ( а.с. 162), суд вважає ОСОБА_4 належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

06 грудня 2016 року ОСОБА_4 надав до суду Клопотання, в якому просив суд розглядати справу без його участі та задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1 ( а.с.164).

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ».

Згідно з ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, у Слов»янському міськрайонному Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходилося виконавче провадження ВП 34757963, відкрите на підставі Виконавчих листів № 2/0544/763 від 30 травня 2012 року виданих Слов»янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Донбасенерго» м. Горлівки в особі структурної одиниці Слов»янської теплової електричної станції заборгованості за користування тепловою енергією і гарячою водою в сумі 1787, 15 грн, а також судові витрати у сумі 81,00 грн.

Виконавчі листи № 2/0544/763 по рішенню Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2012 року, яке набуло чинності 17 липня 2012 року надійшли на виконання до Відділу ДВС 16 жовтня 2012 року. У відповідності до ст.ст. 17,18,19,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 18 жовтня 2012 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 17).

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не був стягнутий борг, також не було виявлено майна, на яке могло б бути звернуто стягнення.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв»язку з тим, що майна, на яке могло бути звернуто за рахунок боргу та підлеглого опису у боржників державний виконавець не виявила, нею у відповідності до п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 10 листопада 2014 року була винесена Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, з правом повторного пред»явлення виконавчого документу протягом одного року, тобто до 10 листопада 2015 року. ( а.с. 5).

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод».

Як вбачається з Заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 в своїй Заяві вказала, що « 09 листопада 2015 року їй стало відомо, що в 2014 році було повернуто виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2/ 0544/763 від 30 травня 2012 року, виданого Слов»янським міськрайонним судом Донецької області.» ( а.с.15).

Як вбачається з Розписки ОСОБА_1 від 12 листопада 2015 року саме в цей день вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 34757963, яке завершено 10 листопада 2014 року. В матеріалах справи знаходиться 16 ( шістнадцять аркушів) ( а.с. 15 зворот).

Таким чином, суд приходить до обгрунтованого переконання, що той факт, що Виконавче провадження ВП 34757963, відкрите на підставі Виконавчих листів № 2/0544/763 від 30 травня 2012 року виданих Слов»янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Донбасенерго» м. Горлівки в особі структурної одиниці Слов»янської теплової електричної станції заборгованості за користування тепловою енергією і гарячою водою в сумі 1787, 15 грн, а також судові витрати у сумі 81,00 грн було завершено 10 листопада 2014 року боржнику стало відомо 12 листопада 2015 року, коли ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження під розпис.

Вказані обставини підтверджують той факт, що заявнику ОСОБА_1 про дії державного виконавця, а саме про те, що державним виконавцем у відповідності до п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 10 листопада 2014 року була винесена Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, з правом повторного пред»явлення виконавчого документу протягом одного року, тобто до 10 листопада 2015 року стало відомо 12 листопада 2015 року, а не 06 червня 2016 року, як стверджує заявник.

Тобто, ОСОБА_1 повинна була звернутись до суду зі Скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця до 20 листопада 2015 року, а звернулась тільки 15 червня 2016 року.

Окрім того, як вбачається з Заяви самої ОСОБА_1 від 06 квітня 2016 року на ім»я Начальника ВДВС Слов»янського МУЮ Донецької області ОСОБА_5 станом на 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звертається з Заявою про надання Постанови про завершення виконавчого провадження № 34757963 від 10 листопада 2014 року ( а.с. 155).

Вказані обставини, на думку суду, повністю спростовують ствердження заявника ОСОБА_1 в тій частині, що про існування Постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 10 листопада 2014 року вона дізналася тільки 06 червня 2016 року і тому ці ствердження заявника не приймаються судом до уваги.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин; питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов»язковою.

Як вказано в частині 3 статті 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

У відповідності до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» «Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду… їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з»ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.».

Поважні причини пропуску заявником ОСОБА_1 строку звернення до суду з даною Скаргою в Клопотанні про поновлення строку не зазначені, а тому з огляду на вищевикладене відсутні підстави для поновлення цього строку.

Згідно частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У зв»язку з відсутністю підстав для поновлення строку ОСОБА_1 для звернення до суду зі Скаргою на дії державного виконавця, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Стягувач ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов»янської теплової електричної станції 07 жовтня 2015 року направив повторно до Слов»янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконання Виконавчі листи № 2/0544/763, видані Слов»янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов»янської теплової електричної станції боргу за користування тепловою енергією і горячою водою в сумі 1787,15 грн, а також судові витрати у сумі 81,00 грн.

09 жовтня 2015 року державним виконавцем була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 48956439 ( а.с.24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 13, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 72, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 1. 2, 6, 11, 17, 18, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання Скарги про визнання незаконними дій державного виконавця Слов»янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов»янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду ОСОБА_6.