Ухвала суду № 63204733, 30.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55653/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Войтюк О.С., за участю особи, яка подала клопотання - цивільного позивача компаніїP-Trans Sp. Z o.o. в особі його представника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання цивільного позивача компанії P-Trans Sp. Z o.o. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільний позивач у кримінальному провадженні № 12016100060006289 від 23.09.2016 - компанія P-Trans Sp. Z o.o. в особі представника ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.171 КПК України з зазначеним клопотанням та просить арештувати автобуси, якими користується ПП «Прикарпатський експрес», шляхом заборони йому та будь-кому відчужувати, розпоряджатися, користуватися ними.

Зі змісту матеріалів клопотання цивільного позивач вбачається, що в провадженнів провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12016100060006289 від 23.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

Компанією P-Trans Sp. Z o.o. заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні №12016100060006289 на суму 11 000 000 грн., який отримано слідчим.

Постановою слідчого компанію P-Trans Sp. Z o.o. визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні, а також представнику вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання цивільний позивач компанія P-Trans Sp. Z o.o. посилається на те, що нею здійснюється господарська діяльність із міжнародного перевезення пасажирів автобусами, в тому числі і по міжнародному маршруту «Познань (Польща) - Косів (Україна)».

Згідно розкладу руху автобусів на міжнародному маршруті «Косів (Україна) - Познань (Польща)», який обслуговує підприємство, передбачена стоянка автобуса (15 хв.) та посадка пасажирів на «Автостанції - 1 Коломия», що в місті Коломия Івано-Франківської області (прибуття автобуса - 19.20 год., відправлення автобуса - 19.35 год.).

Однак, протягом чотирнадцяти днів, а саме з 12 вересня 2016 року по 25 вересня 2016 року з 19.00 год. на «Автостанції - 1 Коломия», що в місті Коломия, група осіб (приблизно 30 людей), в тому числі і засновники, директор та працівники (водії) приватного підприємства «Прикарпатський експрес» блокували рух автобусів підприємства (влаштовували перешкоди) шляхом перекриття їх руху використовуючи для цього групу людей (які називають себе «активістами», «чорнобильцями», «афганцями») та транспортні засоби (автобуси, які належать «ПП Прикарпатський експрес» та службовим особам вказаного підприємства), при цьому погрожували водіям автобусів підприємства застосуванням щодо них фізичної сили та щоденним блокуванням автобусів підприємства.

Своїми протиправними діями особи порушили нормальну роботу транспорту, протидіяли законній господарській діяльності підприємства, зірвали рейси міжнародного маршруту, паралізували відправку пасажирів, порушували громадський порядок, створювали небезпеку для життя та здоров'я людей (водіїв, пасажирів), а також завдали підприємству матеріальних збитків нанесли непоправну шкоду іміджу та діловій репутації товариству, як на території України так і на території Польщі, що відбилося на падінні пасажиропотоку, та завдало моральної шкоди.

Таким чином цивільний позивач вважає, що на даний час є всі підстави вважати, що особами вчиняються дії, що призведуть до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження автобусів, що в свою чергу призведе до унеможливлення відшкодування компанії P-Trans Sp. Z o.o., заявленого цивільного позову.

Беручи до уваги викладене, компанія P-Trans Sp. Z o.o., з метою забезпечення цивільного позову, звернулася з зазначеним клопотанням.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні уточнила вимогиклопотання, виключивши з прохальної частини прохання щодо заборони користування, просилаклопотання задовольнити.

Заслухавши представника цивільного позивача, дослідивши матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В ч.3 ст.171 КПК України зазначено, що цивільний позивач має право подати клопотання про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням з зазначенням додержанням певних вимог, а саме: в клопотанні повинно бути зазначено «розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог», «докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди».

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна, на яке цивільний позивач просить накласти арешт.

Цивільним позивачем надано докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також доведено необхідність арешту та наявність ризиків.

Також цивільним позивачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що не застосування арешту майна, приведе до можливого його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить відшкодування заявленого цивільного позову, а також перешкодить кримінальному провадженню.

Суд також приходить до висновку, що лише заборона розпорядження майном, забезпечить завдання, яке ставиться при арешті та унеможливить його до зникненню, втраті, пошкодженню або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішенні питання про накладення арешту на транспортні засоби, прийнято до уваги надані документи та доводи, встановлено достатність даних, які вказують на те, не застосування арешту, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, з метою забезпечення цивільного позову, клопотання цивільного позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-175, 309, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання цивільного позивача компанії P-Trans Sp. Z o.o. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016100060006289 від 23.09.2016 - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, а саме:

SETRA номерний знак НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

SETRA S 315HD номерний знак НОМЕР_2, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_23, який 18.09.2015 знятий з обліку ПП «Прикарпатський експрес»;

NEOPLAN N 116 номерний знак НОМЕР_3, власником якого являєтьсяОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6;

NEOPLAN 116 номерний знак НОМЕР_4, 1997 року випуску, шасіНОМЕР_24,власником якого являєтьсяОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7;

NEOPLAN N 116 номерний знак НОМЕР_5,власником якого являєтьсяОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8;

MERCEDES-BENZ O404-15R TOURING номерний знак НОМЕР_6, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_25, власником якого являєтьсяОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9;

NEOPLAN 116 номерний знак НОМЕР_7, 1996 року випуску, шасі НОМЕР_26, власником якого являєтьсяОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9;

NEOPLAN N 516-SHD номерний знак НОМЕР_8,2000 року випуску, шасі НОМЕР_27, власником якого являєтьсяОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;

NEOPLAN N 516-SHD номерний знак НОМЕР_9,2001 року випуску, НОМЕР_28, власником якого являєтьсяОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10;

MERCEDES-BENZ 313 CDI номерний знак НОМЕР_10, власником якого являєтьсяОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11;

NEOPLAN N 116-2 номерний знак НОМЕР_11, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_29, власником якого являєтьсяОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3;

NEOPLAN N 116 номерний знак НОМЕР_12, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_30, власником якого являється ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3;

VAN HOOL 916 SU3A номерний знак НОМЕР_13, 2001 року випуску, шасіНОМЕР_31, власником якого являється ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3;

VAN HOOL EOS 200L номерний знак НОМЕР_14, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_32, власником якого являється ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3;

VAN HOOL Т 815 номерний знак НОМЕР_15, власником якого являєтьсяОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12;

NEOPLAN N 116 номерний знак НОМЕР_16, 2004 року випуску, шасіНОМЕР_33,власником якого являєтьсяОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

VAN HOOL T917 ALTANO номерний знак НОМЕР_17, власником якого являєтьсяОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5;

VAN HOOL T917 ALTANO номерний знак НОМЕР_18, власником якого являєтьсяОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10;

VAN HOOL T915 ACRON номерний знак НОМЕР_19, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_34, власником якого являється«Прикарпатський експрес», код ЄДРПОУ 35901313;

NEOPLAN N 116 номерний знак НОМЕР_20,2004 року випуску, шасі НОМЕР_35,власником якого являєтьсяОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

SETRA S 315 HD H2 номерний знак НОМЕР_21, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_36, власником якого являєтьсяОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

EOS 200L номерний знак НОМЕР_22, власником якого являєтьсяОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,

заборонивши їм і будь-кому іншому відчужувати та розпоряджатися ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

В порядку ст.174 КПК України ухвала може бути скасована повністю або частково слідчим суддею.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Карабань