Ухвала суду № 63202035, 06.12.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Максимчук З.М.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

за участі: представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" на рішення Острозького районного суду від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Острозького районного суду від 30 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" (далі - ТОВ "Соул-Україна") задоволено повністю:

Стягнуто з ТОВ "Соул-Україна" на користь позивача 36 500 гривень та 551, 20 гривень судового збору.

На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, доводи якої, в основному, стосуються помилковості вирішення позовної вимоги про визнання недійсним договору фінансового лізингу як первинної вимоги, наслідком якої було стягнення грошових коштів.

Між тим, убачається, що щодо цієї вимоги судом першої інстанції рішення не ухвалювалося.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки дана обставина була виявлена після призначення справи до розгляду, де порядок та умови її вирішення законом не узгоджені, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відповідно до ст. 8 ЦПК України принцип аналогії закону, вирішивши це питання на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до цієї вимоги закону при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 8, 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути справу до Острозького районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду першої інстанції строк для вирішення процесуального питання до 20 грудня 2016 року.

Головуючий: Судді: