Ухвала суду № 63201757, 05.12.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4362/15-ц

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 листопада 2016 року цивільну справу № 569/4362/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було передано судді Бердію М.А. для продовження розгляду.

27 квітня 2016 року Рівненським міським судом під головуванням судді Бердія М.А. було постановлено ухвалу, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на будівлю туристично-оздоровчого комплексу «Зелена дача», яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат», направлено за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області, для розгляду по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року ухвалу Рівненського міського суду від 27 квітня 2016 року було скасовано та передано справу для продовження її розгляду до Рівненського міського суду.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бердія М.А., останнім, в судовому засіданні 05 грудня 2016 року було подано заяву про самовідвід.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача-відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Статтею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Бердія М.А. про самовідвід, оскільки судом під головуванням судді Бердія М.А. раніше було прийнято рішення щодо необхідності передачі даної справи до Рахівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті, в зв'язку з виключною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Бердія Миколи Антоновича - задовольнити.

Передати цивільну справу № 569/4362/15-ц в канцелярію Рівненського міського суду для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.