Ухвала суду № 63201358, 05.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7826/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3010/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року КС «Аккорд» звернулася до місцевого суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КС «Аккорд» про стягнення боргу ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2008 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти КС «Аккорд» в сумі 58600 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, код банку 322250, філія Київського міського відділення Промінвестбанку.

Рішенням Октябрського районним судом м. Полтави від 10.02.2009 року у справі № 2-2112/09 позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Аккорд» задоволено. Стягнуто з КС «Аккорд» на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 60600 гривень.

04.11.2009 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження №15771323, яке 25.12.2014 року закінчено на підставі п.2,4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

23.12.2013 року Господарським судом м.Києва порушено провадження про банкрутство кредитної спілки «Аккорд».

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.06.2014 року у справі № 910/22191/13 ОСОБА_2 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2009 року визнано кредитором кредитної спілки «Аккорд» з віднесенням до шостої черги задоволення.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.06.2014 року у справі № 910/22191/13 затверджено мирову угоду, укладену щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів ( в тому числі вимоги ОСОБА_2 в сумі 60600 гривень). Згідно п.3.4.41 мирової угоди вимоги ОСОБА_2 в сумі 60600 гривень підлягають прощенню (списанню) в розмірі 40%, що становить 24240 гривень, залишок вимог до погашення (задоволення) боржником становить 36360 гривень.

Зобов'язання, які виникли на підставі рішення Октябрського суду м. Полтави від 10.02.2009 року припилися за домовленість сторін відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України. Між КС «Аккорд» та ОСОБА_2 виникли нові зобов'язання згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року.

Станом на 15.09.2016 року кредитною спілкою «Аккорд» на виконання умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, достроково сплачено ОСОБА_2 10090 гривень, залишок боргу становить 26270 гривень. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2008 року на розрахунковий рахунок кредитної спілки «Аккорд» НОМЕР_1 код банку 322250, філія Київського міського відділення Промінвестбанку, в межах суми 58600 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2016 року в задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Аккорд» просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на порушення судомнорм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, місцевий суд прийшов до висновку, що станом на час вирішення даного клопотання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2009 року не виконано, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені внаслідок невірної оцінки фактичних обставин у справі, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, вжиті заходи можуть бути скасовані, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Згідно довідки архіваріуса Октябрського районного суду м.Полтава суду цивільна справа №2-2112/09 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Акорд» про стягнення коштів по депозитному вкладу знищена за строком зберігання.

Під час розгляду заяви в суді першої інстанції встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №2-2112/09 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення боргу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.01.2008 рок по даній цивільній справі був накладений арешт на грошові кошти Кредитної спілки «Аккорд» в сумі 58600 гривень, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, код банку 322250, філія Київського міського відділення Промінвестбанку.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2009 року у справі № 2-2112/09 позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Аккорд» задоволено. Стягнуто з КС «Аккорд» на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 60600 гривень.

Вказані обставини не оспорюються сторонами.

На виконання рішення суду від 10.02.2009 року, Октябрським районним судом м. Полтави 10.06.2009 року видано виконавчий лист 2-2112, який стягувачем було пред'явлено до примусового виконання.

04.11.2009 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження №15771323, яке 25.12.2014 року закінчено на підставі п. 2, 4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.50).

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду про те, що Господарським судом фактично встановлений порядок виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2009 року, оскільки такі висновки суперечать процесуальним нормам, відповідно до яких встановлення способу і порядку виконання рішення суду віднесено виключено до компетенції суду, що ухвалив рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

За приписами ст. 37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

Частиною 5 ст. 38 Закону визначено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Згідно ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняються за домовленістю сторін. Одним з різновидів домовленості сторін, як підставою припинення зобов'язання є новація зобов'язання - заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (ч.2 ст. 604 ЦК України).

Затвердивши мирову угоди на стадії ліквідаційної процедури господарський суд визначив порядок і спосіб виконання саме умов мирової угоди, враховуючи вирішені питання щодо припинення зобов'язання прощенням боргу відповідно до ст. 605 ЦК України та припинення раніше існуючого зобов'язання внаслідок його заміни новим (новація) згідно ч. 2 ст. 604 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.12.2013 року Господарським судом м.Києва порушено провадження про банкрутство кредитної спілки «Аккорд».

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.06.2014 року у справі № 910/22191/13 ОСОБА_2 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2009 року визнано кредитором кредитної спілки «Аккорд» з віднесенням до шостої черги задоволення.

На стадії ліквідаційної процедури ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року у справі № 910/22191/13 затверджено мирову угоду, укладену щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, в тому числі вимоги ОСОБА_2 в сумі 60600 гривень (а.с.21-49).

Згідно п.3.4.41 мирової угоди вимоги ОСОБА_2 в сумі 60600 гривень підлягають прощенню (списанню) в розмірі 40%, що становить 24240 гривень, залишок вимог до погашення (задоволення) боржником становить 36360 гривень.

Відповідно до п. 3.6. боржник і кредитори за цією мировою угодою домовилися, що початок задоволення вимог кредиторів шостої черги підлягає відстрочці терміном до 02.10.2018 року включно. Після спливу терміну відстрочки, заборгованість Боржника перед кредиторами шостої черги підлягає розстроченню. Розстрочення суми заборгованості перед кредиторами шостої черги здійснюється на строк, що не перевищує 48 календарних місяців з наступного дня за днем закінчення строку відстрочки. Також в цьому пункті визначено графік платежів щодо кожного із Кредиторів, в тому числі й щодо ОСОБА_2

В пункті 4.11. сторони підтвердили, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Колегія суддів критично відноситься до твердження стягувача ОСОБА_2, висловлених в запереченнях на апеляційну скаргу, про те, що про існування мирової угоди їй невідомо, оскільки ці твердження повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року (а.с.21-49) та заявою ОСОБА_2 до КС «Аккорд», в якій вона просить здійснити дострокове погашення коштів відповідно до затвердженої господарським судом мирової угоди (а.с.51).

Ухвала Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року набрала законної сили. Матеріали справи не містять доказів щодо звернення ОСОБА_2 до господарського суду із заявою про розірвання затвердженої мирової угоди та про задоволення такої заяви.

Законодавством не передбачено одночасного існування двох різних виконавчих документів на виконання одного й того ж судового рішення - виконавчий лист від 10.06.2009 та мирова угода, затверджена господарським судом 25.06.2014 року.

Відповідно до п. 4.4. затвердженої мирової угоди вбачається, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою всі грошові зобов'язання Божника перед кредиторами, які виникли з підстав зазначених у пред'явлених заявах про грошові вимоги до боржника, припиняються відповідно до ст. 604 ЦК України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов'язання, передбачені мировою угодою (а.с.47).

Враховуючи те, що із затвердженням мирової угоди від 25.06.2014 року між сторонами відбулася новація зобов'язання, колегія суду вважає, що виконавчий лист від 10.06.2009 втратив статус виконавчого документа у справі № 2-2112/09.

Визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про затвердження мирової угоди є самостійним виконавчим документом.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-2112/09 змінились з моменту постановлення Господарським судом м. Києва ухвали від 25.06.2014 року про затвердження мирової угоди між боржником КС «Аккорд» та його кредиторами, в тому числі й ОСОБА_2, а тому заходи забезпечення позову, застосовані в цивільній справі № 2-2112/09 підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з постановленням нової про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.2 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Кредитної спілки «Аккорд» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у справі №2-2112/09 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Акорд» про стягнення коштів по депозитному вкладу - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2008 року на розрахунковий рахунок Кредитної спілки «Аккорд» НОМЕР_1, код банку 322250, філія Київського міського відділення Промінвестбанку, в межах суми 58600 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) В.І.Акопян

(підпис) О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін