Ухвала суду № 63201356, 30.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/838/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3218/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року за клопотанням Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» про забезпечення позову по справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Удовиченківська сільська рада Зінківського району Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року у задоволенні клопотання ПОСП «Агрофірма «Перемога» про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, директор ПОСП «Агрофірма «Перемога» оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, в якій також прохає про відстрочення сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Посилається, зокрема, на відсутність коштів на рахунку підприємства після виплати заробітної плати працівникам та сплати податків.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів наявності обставин, які перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, клопотання директора ПОСП «Агрофірма «Перемога» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга ПОСП «Агрофірма «Перемога» не оплачена судовим збором, а передбачених законом підстав для відстрочення сплати судового збору не встановлено, вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на ухвалу суду для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі 1378 грн., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1